《公司法》在注册资本认缴制框架下，通过期限利益与加速到期制度的动态平衡，构建了股东权利与债权人保护的二元价值体系。股东期限利益作为商事效率原则的体现，允许资本运作灵活性；而加速到期制度则贯彻资本充实原则，维护交易安全。2024年7月1日施行的《公司法》(以下称“新《公司法》”)第八十八条第一款规定，股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。该规定一经发布即引起了广泛的讨论，本文通过对相关法律规定的梳理和司法实践的分析，就不同情形下的责任承担规则进行探讨，旨在对实务操作提供参考。

　　一、股东未实缴出资对公司债权人的责任承担

　　有限责任公司股东以其出资额为限承担责任，在认缴制下，有限责任公司股东享有出资的期限利益，此时股东对于公司债务的承担规则如下：

　　(一)股东出资期限已届满，股东应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下称“《公司法司法解释(三)》”)第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此对于出资期限已经届满但未出资或未全面出资的股东，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，实践中对此争议不大。

　　(二)股东出资期限届满前，股东原则上享有期限利益，但存在加速到期情形

　　实践中通常认为，《公司法司法解释(三)》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”通常是指出资期限已经届满的情况。

　　虽然股东享有出资期限利益，但同时也存在股东出资加速到期制度予以制衡，《企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》(九民纪要)第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；(2)在公司债务产生后，公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”此外，新《公司法》第五十四条规定：“公司不能清偿到期债务的，公司或者已到期债权的债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资”，将股东出资加速到期条件，概括为“公司不能清偿到期债务”这一本质条件，简化了股东出资加速到期的判断和适用，进一步平衡了股东出资的期限利益与公司债权人的利益保护。

　　二、股东未实缴出资但转让股权对公司债权人的责任承担

　　(一)新《公司法》实施前，对于出资期限届满前没有实缴出资的股东转让股权后对公司及公司债权人的责任存在不同的理解

　　《公司法司法解释(三)》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”

　　《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”

　　但司法实践普遍认为，未届出资期限的股东享有期限利益，转让股权时出资义务尚未到期，不属于《公司法司法解释(三)》第十八条第一款规定的“未履行或未全面履行出资义务”，转让人无需担责。若转让行为被认定为“恶意逃避债务”(如债务形成后突击转让、受让人无出资能力等)，法院可能突破文义，援引以下规则判定转让人承担责任：

　　-《民法典》第一百五十四条(恶意串通损害他人合法权益的法律行为无效)；

　　- 原《公司法》第二十条(股东不得滥用权利损害公司或债权人利益)；

　　- 资本充实原则(要求股东对未实缴出资承担最终责任)。

　　例如(2020)最高法民申5769号案件中，最高人民法院认为：在注册资本认缴制下，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的认缴出资额，股东对于认缴的出资享有期限利益，在出资期限届满前无实际出资的义务，因此，股东在认缴出资期限届满前转让股权，不属于未履行或者未全面履行出资义务。原股东转让股权时出资的认缴期限尚未届满，亦无证据表明该转让行为存在恶意串通或违反法律、行政法规的强制性规定的情形；公司债权在股权转让时并不存在，公司债权人对原股东不存在期待利益或信赖利益。高某在认缴出资期限届满前转让股权，其出资义务一并转移，不属于未履行或未全面履行出资义务。

　　再如(2018)沪02民终9359号案件中，上海市二中院法院认为：在明知公司负债且股权转让存在异常的情况下，对外转让股权，为确保股东兑现认缴承诺，维护资本充实原则，避免认缴制背景下的股权转让成为股东逃避出资的工具，在受让人未按期缴纳出资的情况下，出让股东构成权利滥用，判令其仍应对其原认缴的出资承担补充责任。

　　(二)新《公司法》关于未届出资期限股权转让方责任承担规则及引发的问题

　　1.新《公司法》关于未届出资期限股权转让方责任承担规则

　　新《公司法》第八十八条第一款规定：“股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。”

　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>时间效力的若干规定》第四条规定：“对于新法施行前的股权转让行为，若旧法无规定，则适用新法第八十八条第一款认定转让人责任。此举实质上赋予该条款溯及力”赋予了新《公司法》第八十八条第一款溯及适用的效果。

　　新《公司法》实施后，部分法院公布了适用新《公司法》第八十八条第一款的案例，同时，在大量执行案件中，债权人开始重新梳理公司债务人的股权历史沿革，试图追加未实缴出资的历史股东为被执行人，发生在新《公司法》实施之前正常转让未届出资期限股权的股东也陷入担忧，该条款溯及使用是否“背离当事人合理预期”引起争议。

　　2.对新《公司法》第八十八条溯及适用的调整

　　2024年12月22日，全国人大法工委在备案审查报告中指出，最高法的司法解释违反《立法法》第104条“法不溯及既往”原则，认为新《公司法》第八十八条系新增条款，仅适用于2024年7月1日后的行为，不存在“有利溯及”例外情形。

　　2024年12月24日，最高人民法院作出《关于公司法第八十八条第一款是否溯及适用的请示》的批复，确认新《公司法》第八十八条该条“仅适用于2024年7月1日后发生的股权转让行为”，实质采纳了全国人大法工委立场。

　　自此，新《公司法》第八十八条第一款不再溯及适用，但并不意味着2024年7月1日之前股东未届出资期限转让股权不需要承担出资责任，而是要“根据原《公司法》及司法解释等有关规定处理”。

　　(三)人民法院案例库案例指引

　　2024年12月27日，人民法院案例库新增四个涉及新《公司法》施行前股东未届出资期限转让股权的案例，为如何“公平公正处理”提供了指引。该四则案例总体裁判要旨是，对新《公司法》施行前未届出资期限转让股权问题，区分转让股东是否恶意，确定了恶意转让股权应当承担出资责任、非恶意转让股权，没有逃避出资义务的则不应承担责任的规则。该四则案例主要情形及裁判要旨如下：

　　【案例一】韩某娥等四人与姚某、某物流公司等执行异议之诉纠纷案

　　裁判要旨：对于2024年7月1日新《公司法》施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原《公司法》等法律规定认定转让股东是否承担责任。本案中，股东转让股权时公司已因重大交通事故面临高额赔偿诉讼，公司有对外承担巨额赔偿的现实可能性，转让股东对此知道或应当知道。在此情形下，尽管未届出资期限，股东享有出资期限利益，对外转让股权也不违反法律规定，但其将股权转让给一名患有恶性肿瘤、没有生活来源和经营能力的低保户，受让人显然没有缴纳出资的能力。人民法院综合上述因素认定转让人具有逃避出资义务的恶意，并判令其承担责任，体现了法理情的融合。

　　案例核心观点：未届出资期限股东在公司无力清偿负债情况下向明显不具备缴纳出资能力的人转让股权的，应当承担出资责任。

　　【案例二】陆某刚、曹某与沈某、潘某利、杨某琼执行异议之诉案

　　裁判要旨：对于2024年7月1日新《公司法》施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原《公司法》等法律规定认定转让股东是否承担责任。本案中，股东转让股权时虽然未届出资期限，但转让时股东明知公司不能清偿到期债务，且受让人是一个欠国家助学贷款的在校学生，明显缺乏缴纳出资能力。此种股权转让增加公司注册资本实缴到位的风险，影响公司债权人到期债权的实现，显然属于以股权转让方式恶意逃避出资义务的情形，转让人依法应当承担出资责任。

　　案例核心观点：未届出资期限的股东在公司不能清偿到期债权情况下，以不合理的低价将股权转让给明显不具备出资能力的人，应当承担出资责任。

【案例三】汤某建、蒋某生、蒋某华与陈某祥、某床具有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷案

　　裁判要旨：对于2024年7月1日新《公司法》施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原《公司法》等相关法律规定认定转让股东是否承担责任。本案中，股东转让未届出资期限股权时，公司处于正常经营状况，虽然负有债务，但没有证据证明股权转让时公司存在不能清偿到期债务的情形(查明的实际出资额490万元远高于对外的负债30余万元)，且受让人也不存在明显缺乏缴纳出资义务能力的情形，该股权转让属正常商业行为。因此，法院未认定股东转让未届出资期限股权时具有逃避出资义务的恶意，进而未判令其承担责任。

　　案例核心观点：股东转让未届出资期限股权时，公司处于正常经营状态、仍有支付能力且受让人有出资能力的，转让人不应承担出资责任。

　　【案例四】某租赁公司与张某传等股东损害公司债权人利益责任纠纷案

　　裁判要旨：对于2024年7月1日新《公司法》施行之前因股东未届出资期限转让股权引发的出资责任纠纷案件，应当依据原《公司法》等相关法律规定认定转让股东是否承担责任。本案中，同一股权进行了两次股权转让，生效裁判认定第一次转让股权的股东不承担出资责任，而第二次转让股权的股东承担出资责任，是结合个案查明的具体法律事实，区别两次转让面临的不同情况作出的判断。法院认定第一次转让股权的股东无须承担出资责任的主要依据在于，该股东在转让股权时，公司尽管负有小额债务，但在股权转让后，即在较短期限内予以偿还。在没有证据证明股权转让时公司还有其他债务的情况下，难以得出股权转让时公司丧失清偿能力、转让股东具有逃避出资义务恶意的结论。而第二次股权转让时，尽管仍未届出资期限，但公司债务发生在此次股权转让之前，在股权转让时大部分债务未予偿还，且在转让后亦未得到清偿，而股东在公司被起诉偿还大额债务的情况下对外转让股权，据此得出股东转让股权具有逃避出资义务的恶意，进而判令其承担责任。

　　案例核心观点：股东未届出资期限转让股权，没有损害公司债权人利益的，不能认定转让人具有逃避出资义务的恶意，股东转让股权具有逃避出资义务的恶意，损害公司债权人利益的，应承担责任。

　　(四)新《公司法》实施后原股东承担责任的规则总结

　　三、主张新《公司法》实施前未届出资期限转让股权的原股东承担责任的举证要点

　　如前所述，新《公司法》实施前未届出资期限转让股权的原股东原则上不承担责任，但如该股权转让存在恶意，对债权人造成不公平，原股东仍需在未出资范围内承担补充赔偿责任，如果债权人意图主张原股东承担责任，可以考虑综合如下情况举证：

　　1.股权转让及债权形成时间。债权形成时间是否早于股权转让时间，债权人在与公司进行交易时对原股东是否有信赖，原股东转让股权时是否知悉公司存在该笔债务。

　　2.股权转让时公司状况。原股东转让股权时，公司是否存在资不抵债情形，是否已经具备破产原因，或虽不存在该等情形，但原股东知悉或已经预见公司即将发生该等情形。

　　3.转让交易是否符合市场规律。股权转让对价是否合理、股权转让价款支付方式是否合理。

　　4.受让方是否具备出资能力。股权转让的受让方是否有出资能力和经营能力。

　　5.公司控制权是否转移。股权转让后，如在股权关系上原股东已经彻底退出，原股东是否还存在实际控制公司的情形。

　　四、衍生问题思考

　　1.要求股东承担出资责任，是适用入库规则还是直接向债权人清偿?

　　对于这一问题，存在不同观点，最高人民法院在《法答网》第九批问题5“债权人以出资加速到期为由提起诉讼的，能否请求未履行出资义务股东直接清偿?”答疑意见认为：“对于股东出资责任的实现方式，新旧公司法均未明确股东可以向债权人直接清偿。原公司法司法解释根据原合同法及其司法解释关于债权人代位权的规定，规定股东可以向债权人直接清偿。民法典第五百三十七条就债权人代位权规定了“由债务人的相对人向债权人履行债务”，明确放弃“入库规则”。股东对公司的出资责任，属于对公司应承担的侵权之债，在公司未行使其债权时，公司债权人代位行使权利，与民法典关于代位权的规定相一致。尽管民法典相对于公司法属于一般规定，公司法如有特别规定应优先适用公司法。但公司法对此未规定或规定不明确，应依据民法典规定，这也符合立法法规定及民法适用方法的基本原理。”

　　此外，实践中也有案例对这一问题作出过回应，在北京市第一中级人民法院(2024)京01民终6979号案件中，争议焦点之一便是股东被判决出资加速到期后，股东向公司账户转账是否能够认定为履行了向公司出资义务，法院认为，股东对公司负有出资义务，其固然可以通过向公司账户转账的方式缴足出资，但是公司的债权人已经向法院提起诉讼，要求股东对其承担补充赔偿责任。在此情况下，虽然法律规定了股东向公司的出资义务，但这仅是法律就股东出资方式的一般规定，在债权人提出股东损害公司债权人利益责任之诉后，股东对公司债权人承担补充赔偿责任的法律规定作为特别法律规定，应得到优先适用。债权人要求已认缴出资但未届出资期限的股东承担补充赔偿责任，属于代位权的范畴，其责任承担方式是向债权人履行而非向公司履行。这是代位权制度中优先受偿规则的应有之意。债权人提起诉讼后，即具备债的保全之权能，产生限制相对人对债务人的债权的效果。债权人提起诉讼后，股东向公司出资的实现路径即受到限制，其不应直接向公司转账以缴付出资，此时出资行为不能免除其承担补充赔偿责任。

　　2.如出资期限满，股权经多次转让，债权人能否向历次转让的股东在其未出资范围内主张补充责任，该责任是否有先后顺序。

　　对这一问题，法律虽无直接规定，根据《公司法司法解释(三)》第十八条，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，公司或债权人有权要求该原股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。即使股权已多次转让，原股东的责任不因股权转让而免除。

　　2025年5月26日，北京市海淀区人民法院发布的原告孙某诉被告张某、王某、李某、赵某及第三人天和公司、仁和公司、钱某变更、追加被执行人异议之诉一案中[1]，北京市海淀区人民法院认为：钱某作为仁和公司的现任唯一股东，钱某的股权受让于赵某和王某，赵某的股权系自蔡某、张某、李某先后受让而来……关于赵某受让股权的前手股东李某和再前手股东张某是否应承担相应补充责任，因补充责任是指在责任人财产不足以承担其应负担的民事责任时，由相关责任人对不足部分予以补充的责任。在股权经先后数次转让的情形下，该补充责任的承担应具有先后顺序性，首先应由最终的受让人承担出资责任，在最终受让人的财产不足以补足应缴出资时，再由前手转让人依次对不足部分承担补充责任。因此本案中，鉴于赵某的股权受让于李某，李某的股权受让于张某，故在赵某的财产不足以补足钱某的应缴出资时，应由李某对不足部分承担次补充责任。继而在李某的财产不足以补足赵某的应缴出资时，应由张某对不足部分承担再补充责任。