抗诉机关：茂名市人民检察院。

申诉人（一审原告）：茂名市和*医疗器械有限公司。

被申诉人（一审被告)：茂名市国家税务局第一稽查局。

申诉人茂名市和*医疗器械有限公司（以下简称和*医疗器械有限公司）与被申诉人茂名市国家税务局第一稽查局（以下简称市国税第一稽查局）税务行政决定纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第36号行政判决，向茂名市茂南区人民检察院申请监督，茂名市茂南区人民检察院于2016年7月28日作出茂南检民（行）监[2016]44090200001号再审检察建议，茂名市茂南区人民法院于2016年11月4日复函答复不予再审。2017年9月7日，茂名市茂南区人民检察院移送茂名市人民检察院审查。茂名市人民检察院于2018年3月29日作出茂检民（行）再监[2017]44090000002号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）粤09行抗2号行政裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市人民检察院指派检察员李玉阁、郑贵活出庭履行职务。申诉人茂名市和*医疗器械有限公司的委托诉讼代理人杨济源、被申诉人茂名市国家税务局第一稽查局副局长陈凡岳及其委托诉讼代理人杨金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

和*医疗器械有限公司不服市国税第一稽查局作出的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》，于2014年8月7日向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼请求：1.依法撤销市国税第一稽查局作出的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》；2.诉讼费用由市国税第一稽查局承担。理由：一、市国税第一稽查局据以作出的茂国税复决字﹝2014﹞第1号《税务行政复议决定书》适用法律错误，应当依法撤销。和*医疗器械有限公司通过个人在茂南区国家税务局代开发票，是由于其公司会计从业人员业务能力较低，对税务知识理解存在偏差，和*医疗器械有限公司本身没有偷税的主观故意。和*医疗器械有限公司在市国税第一稽查局查处违规问题后，能主动消除违法行为危害后果，积极补缴税款，没有给国家造成实际损失，应当依法对和*医疗器械有限公司从轻、减轻或者不予行政处罚。二、市国税第一稽查局据以作出的茂国税一稽罚﹝2014﹞4号《税务行政决定处罚书》程序严重违法，应当依法撤销。市国税第一稽查局向和*医疗器械有限公司送达的《税务文书送达回证》并未显示送达税务人员姓名以及是否已出示检查证等信息，市国税第一稽查局的检查程序严重违法，其所据以该检查结果作出的《税务行政复议决定书》应当依法撤销。三、市国税第一稽查局作出的茂国税复决字﹝2014﹞第1号《税务行政复议决定书》认定事实错误，应予纠正。市国税第一稽查局认定“申请人（即和*医疗器械有限公司）收到《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》后，没有依照税务机关根据法律、法规确定的期限缴纳税款和滞纳金，或者提供相应的担保。”与事实严重不符。根据和*医疗器械有限公司提交的《纳税担保书》显示，和*医疗器械有限公司的法定代表人李儒成已于2014年5月8日提供相应的纳税担保，市国税第一稽查局认定的事实错误，应予纠正。

茂名市茂南区人民法院一审查明：市国税第一稽查局根据税务稽查任务通知将和*医疗器械有限公司确定为待稽查对象，经审批立案，决定对和*医疗器械有限公司2010年1月1日至2012年12月31日期间的涉税情况进行立案检查。2013年6月25日，市国税第一稽查局向和*医疗器械有限公司发出《税务检查通知书》和《调取账簿通知书》。依法定权限和程序，市国税第一稽查局采取了实地检查、调取账簿资料、询问等方法，对和*医疗器械有限公司的货物、资金往来进行检查、分析、对比。通过调查取证，查实和*医疗器械有限公司如下涉税情况：在2010年1月1日至2012年12月31日之间，和*医疗器械有限公司与电白县妇幼保健院、信宜市人民医院、茂名市中医院、高州市妇幼保健院和广东省电白县人民医院发生应税业务，以李东仔等人（即个人）名义在茂南区国家税务局代开发票共129份，合计金额5222574.57元（含税），其中2010年共代开21份，金额合计1190728.4元；2011年共代开46份，金额合计1659185.69元；2012年共代开62份，金额合计2372660.48元。和*医疗器械有限公司在上述发票上加盖公司的发票专用章给医院入账及付款。和*医疗器械有限公司未按规定缴纳该部分销售收入的税款，少缴2010年至2012年增值税合计607029.66元，少缴2010年至2012年企业所得税合计107462.23元。市国税第一稽查局于2014年3月21日作出茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》，限和*医疗器械有限公司在收到决定书之日起十五日内到茂名市茂南区国家税务局办税服务厅将少缴税款和滞纳金缴交入库。和*医疗器械有限公司若同市国税第一稽查局在纳税上有争议，必须先依照本决定的期限缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可自上述款项缴清或者提供相应担保被税务机关确认之日起六十日内依法向茂名市国家税务局申请行政复议。市国税第一稽查局于2014年3月21日向和*医疗器械有限公司送达茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》。和*医疗器械有限公司对市国税第一稽查局作出的处理决定不服，向市国税第一稽查局提出和*医疗器械有限公司应补缴的税款714491.89元及滞纳金由李儒成个人提供纳税担保，并于2014年4月28日向茂名市国家税务局针对处理决定申请行政复议。2014年5月5日，茂名市国家税务局以和*医疗器械有限公司未能依照市国税第一稽查局根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金，或者提供相应的担保为由，作出茂国税复不受字﹝2014﹞第1号《不予受理决定书》，并于同年5月6日将该不予受理决定书送达和*医疗器械有限公司。后市国税第一稽查局于2014年7月28日作出涉案的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》，决定从2014年7月28日起从和*医疗器械有限公司在工商银行存款账户扣缴税款和滞纳金合1051569.66元。如对该决定不服，可自收到本决定之日起六十日内依法向茂名市国家税务局申请行政复议，或自收到本决定之日起三个月内依法向人民法院起诉。

茂南区人民法院一审认为：市国税第一稽查局于2014年3月21日作出茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》，同日向和*医疗器械有限公司送达该处理决定。和*医疗器械有限公司对市国税第一稽查局作出的处理决定不服，向市国税第一稽查局提出和*医疗器械有限公司应补缴的税款及滞纳金由李儒成个人提供纳税担保，并于2014年4月28日向茂名市国家税务局申请行政复议，茂名市国家税务局于2014年5月5日以和*医疗器械有限公司未能依照市国税第一稽查局根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金，或者提供相应的担保为由作出茂国税复不受字﹝2014﹞第1号《不予受理决定书》，该决定书明确告知和*医疗器械有限公司如不服该不予受理决定，可以根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，在收到决定书之日起15日内向茂南区人民法院起诉。茂名市国家税务局于2014年5月6日将茂国税复不受字﹝2014﹞第1号《不予受理决定书》送达和*医疗器械有限公司。和*医疗器械有限公司未对该不予理决定书进行起诉，则茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》于2014年5月21日发生法律效力。根据已经发生法律效力的茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》，按照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。税务机关采取强制执行措施时，对前款所列纳税人、扣缴义务人、纳税担保人未缴纳的滞纳金同时强制执行。个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在强制执行措施的范围之内。”的规定，市国税第一稽查局于2014年7月28日作出涉案的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》，决定从2014年7月28日起从和*医疗器械有限公司在工商银行存款账户中扣缴税款和滞纳金合计1051569.66元。市国税第一稽查局作出茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》程序合法，有事实和法律依据。和*医疗器械有限公司主张依法无据，不予认可。

综上，市国税第一稽查局对和*医疗器械有限公司作出茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》程序合法，有事实和法律依据，应予维持。和*医疗器械有限公司的主张没有事实和法律依据，不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行

广东省茂名市人民检察院抗诉认为，(2014)茂南法行初字第36号行政判决存在认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.茂南区国家税务局对和*医疗器械有限公司少缴税款的行为负有直接责任。2010年1月1日至2012年12月31日期间，和*医疗器械有限公司通过医药代表在茂名市茂南区国家税务局代开129份发票。发票开出前，由医药代表向茂南区国家税务局提出开票申请，经茂南区国家税务局审核后，和*医疗器械有限公司合作的医药代表才能以个人名义开出发票。茂南区国家税务局作为税法实施与执行机关，对代开发票的行为负有全面审查的义务。在医药代表（即个人）申请代开发票时，茂南区国家税务局应当知道个人不能销售药品，不能代开该类发票，但是茂南区国家税务局在2010年1月1日至2012年12月31日连续三年默认医药代表（即个人）申请代开发票，并且多达129份。因此，茂南区国家税务局对和*医疗器械有限公司少缴税款的行为负有直接的责任。2.和*医疗器械有限公司不存在偷税的主观故意。和*医疗器械有限公司以医药代表（即个人）的名义在茂南区国家税务局代开发票的行为是经过咨询茂南区国家税务局并征得其同意的情况下实施的，茂南区国家税务局对其开票、缴税的行为并未提出异议。即使和*医疗器械有限公司存在少缴税款的行为，其责任在茂南区国家税务局，和*医疗器械有限公司不存在偷税的主观故意，不构成偷税。3.和*医疗器械有限公司代开发票行为并未造成国家损失。和*医疗器械有限公司收到《税务处理决定书》后，一直积极主动配合税务机关，愿意补缴税款。茂南区国家税务局于2014年7月28日划扣了和*医疗器械在工商银行存款账户中少缴税款和滞纳金合计1051569.66元，和*医疗器械有限公司的行为未造成国家损失。

本院再审过程中，申诉人茂名市和*医疗器械有限公司称赞同抗诉机关的抗诉意见。

被申诉人茂名市国家税务第一稽查局答辩称：原审判决认定事实清楚，理由如下：1.国家税务机关对开具发票不负全面审查义务，只是负形式审查义务，根据国税函[2004]1024号通知第三条第二款中代开发票的基本要求，税务机关应当对代开发票单位及个人申请资料进行核对，包括代开发票申请表，合法的身份证件以及靠购货方出具的书面确认证明核对一致的才可以开具发票，从这个法律规定可以看出税务机关对代开发票只是负形式审查的义务，只要资料完善就可以代开，税务局已经尽其责任。2.根据税务局的现状可见，申诉人代开发票是向原茂名市茂南区国家税务局的办事大厅的窗口所办理，工作人员不可能对全国的法律法规包括对医疗方面的法律行政法规全部了解，他们不可能清楚个人是不能销售药品的。3.根据税收细则的八十条规定，税务局的责任法律列出了列举式的阐述，属于税务机关的责任适用税收法律及行政法规不当或执行行为违法，只有这三种情况才属于税务机关的责任，本案中办税大厅人员不存在上述的情况，最多属于业务不熟悉。4.本案当中和*医疗器械有限公司明显是具有偷税的主观故意，和*医疗器械有限公司所为医药公司，明知道是应当按照17%的税率缴税的情况下，利用税务机关办税大厅的人员不知个人不能销售药品的情况，采取变更多个自然人，以3%的税率进行纳税，并且以个人所代开的发票加上自己公司的发票专用章交给五家医院入账，这种行为明显存在故意，因此本案认定和*医疗器械有限公司存在偷税的行为，是具有法律依据的

经再审审理查明，原一审认定的事实清楚，再审予以确认。

本院再审认为，本案申诉人和*医疗器械有限公司向原审法院起诉请求撤销市国税第一稽查局作出的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》，因此，本案的审理范围应在于审查市国税第一稽查局作出的茂国税一稽强扣﹝2014﹞1号《税收强制执行决定书》是否合法。根据已查明的事实，2014年3月21日市国税第一稽查局作出茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》，并于同日送达和*医疗器械有限公司。和*医疗器械有限公司对该处理决定不服，以李儒成个人提供纳税担保，于2014年4月28日向茂名市国家税务局申请行政复议，茂名市国家税务局于2014年5月5日以和*医疗器械有限公司未能依照市国税第一稽查局根据法律、法规确定的税额、期限，缴纳税款和滞纳金，或者提供相应的担保为由作出了茂国税复不受字﹝2014﹞第1号《不予受理决定书》，该决定书明确告知和*医疗器械有限公司如不服该不予受理决定，可以根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，在收到决定书之日起15日内，向茂南区人民法院起诉。茂名市国家税务局于2014年5月6日将《不予受理决定书》送达和*医疗器械有限公司。和*医疗器械有限公司认为茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》及茂国税复不受字﹝2014﹞第1号《不予受理决定书》认定事实错误，适用法律错误，但和*医疗器械有限公司并未在法定期限内对上述行政行为向法院起诉，茂国税一稽处﹝2014﹞5号《税务处理决定书》已于2014年5月21日发生法律效力，和*医疗器械有限公司偷税行为已依法予以确认。按照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。”的规定，和*医疗器械有限公司未按照规定的期限缴纳税款及滞纳金，市国税第一稽查局有权决定采取强制执行措施，从公司的存款中予以强制扣缴税款及滞纳金，因此，市国税第一稽查局作出的税收强制执行决定认定事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。申诉人和*医疗器械有限公司的主张以及抗诉机关提出抗诉的理由不充分，本院不予采纳。

综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人和*医疗器械有限公司的主张以及抗诉机关提出抗诉的理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：

维持广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第36号行政判决

本判决为终审判决。

审判长　　吴耕海

审判员　　张国桢

审判员　　欧卫慧

二〇一九年二月十七日

书记员　　谭小红