再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆某某建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田县。

法定代表人：何某，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：王某某，新疆鼎信旭业律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某某，女，1973年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区民丰县。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯某甲（侯某某丁长子），男，1991年4月28日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯某乙（侯某某丁次子），男，1998年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯某某丙（侯某某丁父亲），男，1938年4月19日出生，住四川省南充市营山县。

以上四被申请人共同委托诉讼代理人：张某某，北京市惠诚律师事务所律师。

再审申请人新疆某某建设工程有限公司（以下简称某某公司）因与被申请人李某某、侯某甲、侯某乙、侯某某丙建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2023）新32民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某某公司申请再审称，一、二审法院酌减案涉工程管理费无事实及法律依据。依据《最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官会议纪要》意见，如管理费属于工程价款的组成部分，转包方也实际参与了施工组织管理协调的，可以参照合同约定处理。建筑市场惯例是实际施工人获得工程项目后挂靠承包人施工的按照5％收取管理费。本案中，一、二审法院均确认某某公司进行了前期招投标工作，参与了项目管理。双方基于某某公司付出了巨大的人力、物力成本，所以在签订案涉《内部承包协议》时约定了按照工程款的10.5％计取管理费。该约定符合双方预期，且侯某某丁于2017年9月30日签字确认的收取款项的单据显示双方依据《内部承包协议》约定的管理费及税金进行结算，恒昌伟业依据该结算内容已经全部履行完毕支付工程款的义务，二审法院却按照5％酌定管理费无事实及法律依据。二、二审法院认定税金金额错误。1．认定企业所得税金额错误。某某公司二审期间提交了和田税务局第一税务所出具的《税收完税证明》，备注栏中载明为案涉项目补缴的企业所得税，实缴金额为521,099.85元，二审法院在认可该证据的真实性的情况下，自行计算企业所得税为328,887.86元，缺乏事实依据。2．漏算应当由侯某某丁承担的个人所得税。二审法院向和田税务局函询案涉个人所得税问题，和田税务局《回函》载明，某某公司在2017、2018年已足额缴纳“承包经营个人所得税”，该税种即“企事业承包承租经营所得税”，实际上属于“个人所得税”品目，案涉项目共缴纳148,147.69元税款，但二审法院却以某某公司未提交已经代缴“个人所得税”的相关证据，未予计算与事实不符。实际上根据双方签订的《内部承包协议》案涉项目产生的税费均由侯某某丁承担，故不管实际产生的税费为何种税种，只要某某公司因案涉项目代缴的税费均应由侯某某丁承担。三、二审法院未支持某某公司主张扣减劳保统筹费错误。二审期间，某某公司提交了向社会保险单位缴费元汇总单（金额341,188元），但二审法院却认定某某公司未缴纳劳保统筹费，因而未将该笔款项扣除，认定事实错误。综上，二审法院认定事实错误，适用法律错，应当予以再审。

再审审查期间，某某公司为证实其再审主张提交以下证据：证据一：2024年4月11日国家税务总局和田县税务局出具的情况说明一份及税收完税证明一份，拟证明某某公司在2023年12月15日为案涉项目补缴企业所得税521,099.85元，滞纳金51,588.89元，计税依据为2,084,399.39元。被申请人质证意见为该证据并非新证据，某某公司在二审期间已经提交过该证据，被申请人已经发表过质证意见。证据二：2024年4月11日由国家税务局和田县税务局制作的情况说明一份，证明某某公司在2017年-2018年代侯某某丁缴纳承包承租经营所得个人所得税148,147.69元。被申请人质证认为该证据形式不符合法律规定，情况说明中既没有经办人签字，也没有单位负责人签名，该证据不具有证明力。证据三：2024年4月11日，和田县住房和城乡建设局制作的情况说明一份，证明案涉项目现场负责人系某某公司时任法定代表人黄某某，拟证实某某公司参与案涉项目管理。据四：2024年4月10日新疆某某工程建设招标代理有限责任公司出具的情况说明一份，证明案涉项目是某某公司中标后转包给候冬初施工。被申请人质证认为证据三及证据四系二审判决生效后，申请人调取的证据，上述两份证据不属于新证据，证据形式不符合法律规定，情况说明中既没有经办人签字，也没有单位负责人签名，不应予以采信。

本院对上述证据认定如下：某某公司提供的证据一、二系二审期间已经提供过的证据，各方均已发表过质证意见，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，本院不予认定。证据三、四因系单位出具的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。故本院对恒诚伟业提供的证据三、四不予确认。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用合同签订及履行时的法律规定。

本院认为，本案再审审查的重点问题是：案涉工程管理费、税金及劳保统筹费用应如何确定。

实践中管理费有两种表现形式，一种是作为建设工程间接费的组成部分。住房和城乡建设部、财政部联合发布的部门规范性文件《建筑安装工程费用项目组成》（建标［2013］44号）附件规定，企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用。即此种管理费是指为组织工程施工和工程管理而发生的间接费用，与直接耗用在建设工程实体上的直接费用有重大区别。另一种是转手牟利的管理费。建筑市场上，存在层层转包、违法分包、出借资质或挂靠施工等不规范现象，转包人、违法分包人通常不实际施工，工程实际由不具备相应资质的建筑企业、包工头等主体施工，总包单位、承包人、违法分包人向实际施工的主体收取固定数额或一定比例的费用牟利，此种情形下的固定费用也称为管理费。就本案而言，双方当事人均认可，侯某某丁并非某某公司员工，双方不存在劳动关系。而双方签订《内部承包协议》的目的是为了将恒昌伟业中标的案涉项目转包给侯某某丁，故该协议虽然名为内部承包但并不具有建筑企业职工承包本企业工程的性质，实为转包合同。故，该协议符合上述转手牟利的性质。因建筑法等法律、法规明确禁止通过内部承包等方式转包工程。故该协议因违反法律禁止性规定无效。故协议中关于10.5％的管理费条款亦应属无效条款。但考虑到某某公司参与案涉工程招投标，确存在与发包方协调、代付部分材料款、农民工工资等实际管理行为，二审法院酌情确定按照5％计算管理费，符合本案客观实际，也有利于平衡双方利益。某某公司主张应按照双方约定的10.5％比例扣除管理费的理由缺乏法律依据。

案涉工程款税金扣除的问题。《建筑安装工程费用项目组成》（建标［2013］44号）规定工程价款是由人工费、材料（包含工程设备）费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成。故，税金是工程价款的组成部分。虽然案涉《内部承包协议》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。某某公司与侯某某丁在《内部项目工程承包协议书》合同工程价款部分约定工程增值税、所得税根据侯某某丁提供的增值税专用发票抵扣税金后交纳，所有税金由侯某某丁承担。虽然依据税收征管规定，案涉工程应纳税主体为某某公司，但税金系工程款的组成部分，且双方约定由侯某某丁实际承担案涉工程税金，是当事人真实的意思表示，亦不违反法律禁止性规定。故对于税金负担应按照双方约定承担。某某公司虽然主张其提供的税收完税证明可以证实案涉工程产生企业所得税521,099.85元及滞纳金51,588.89元应由侯某某丁承担。但该完税证明中税款所属时期为2022年1月1日至2022年12月31日，案涉工程于2019年已经竣工验收，所属税款应当在该纳税年度缴纳，且完税证明备注计税依据为2,084,399.39元，与案涉工程应纳税计税依据亦不一致。故该完税凭证不能证实系案涉工程缴纳的税款。恒昌伟业主张以该完税证明载明的金额计算企业所得税与事实不符，本院不予采信。对于某某公司主张为侯某某丁代缴的个人所得税148,147.68元。某某公司提供国家税务局和田县税务局出具的情况说明以证实其代侯某某丁缴纳了税款，但其并未提供缴纳税款的凭证且该情况说明仅盖有税务机关印章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。故该情况说明缺乏证据效力，不足以证明其主张的代缴事实实际发生，故原审法院未予认定并无不当。

劳保统筹费用应否扣除的问题。《建筑安装工程费用项目组成》（建标［2013］44号）规定，规费是工程价款的组成部分。规费包括社会保险费、住房公积金、工程排污费等法律法规规定，由省级政府和有关权力部门规定的必须缴纳或计取的费用。《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第三条规定，建筑工程社会保险费，是指列入建筑工程造价，用于为建筑施工企业从业人员缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等费用的统称。建筑市场一般将上述费用称为劳保统筹费，依据上述规定，劳保统筹费作为人工费的组成部分，在工程造价中列入规费计取，属于工程造价的一部分。某某公司主张，双方在案涉《内部项目工程承包协议书》中约定“最后一笔工程款到账后，承包人另上缴劳保费341,188元”，故某某公司主张从工程款中扣除劳保统筹的请求符合双方约定。本院认为，劳保统筹费系工程价款的一部分，当事人可以约定劳保统筹费由谁负担。上述约定的内容明确了案涉工程造价中的劳保统筹费由侯某某丁承担。根据上述法规规定，某某公司作为中标案涉工程的施工企业负有向统筹管理机构缴纳劳保统筹的法定义务，故其主张该笔费用的前提是其确实为案涉工程缴纳了劳保统筹费。但其在本案诉讼过程中至本案再审审查期间，始终未提交其为案涉工程项目缴纳劳保统筹费用的凭据。其提供的缴纳社会保险费用的明细仅能证明其为在职职工每月依法缴纳的社会保险费用，案涉工程并非由某某公司施工，而是由其转包给侯某某丁施工，其提供的社会保险费并非因案涉工程产生的劳动保障费用，不属于案涉工程造价中的劳保统筹费。且其提供的证据亦不能证明其是为案涉工程从业人员缴纳的社会保险费，故原审法院劳保统筹费未予扣减并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回新疆某某建设工程有限公司的再审申请。

审判长 杨斯空

审判员 孙艳

审判员 葛瀚文

二〇二四年五月十四日

书记员 沙热古丽·达吾提