行 政 判 决 书

（2017）闽02行初132号

原告林爱花，女，汉，1949年10月14日出生，住福建省安溪县。

原告黄素明，女，汉族，1948年7月11日出生，住安溪县。

原告黄素秋，女，汉族，1951年6月25日出生，住安溪县。

原告陈美霞，女，汉族，1949年5月29日出生，住安溪县。

上述原告的共同委托代理人陈美莲，女，汉族，1963年4月9日出生，住安溪县。

被告安溪县人民政府，住所地安溪县凤城镇大同路1号。

法定代表人刘林霜，县长。

委托代理人陈熹栋，安溪县人民政府工作人员。

委托代理人胡金宝，福建铭群律师事务所律师。

被告福建省安溪县地方税务局，住所地安溪县凤城镇龙湖地税大楼。

法定代表人林海明，局长。

委托代理人林明星，福建省安溪县地方税务局工作人员。

委托代理人吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。

第三人安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县凤城镇大同路1号。

法定代表人林志平，局长。

委托代理人王晓玲，安溪县人力资源和社会保障局工作人员。

委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。

原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞因不服被告安溪县人民政府（下称安溪县政府）驳回行政复议决定，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼，本院予以立案，并向被告安溪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因安溪县人力资源和社会保障局与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案，原告黄素秋及其与林爱花、黄素明、陈美霞的共同委托代理人陈美莲，被告安溪县政府的委托代理人陈熹栋、胡金宝，被告福建省安溪县地方税务局（下称安溪县地税局）的委托代理人林明星、吴美蓉，第三人安溪县人力资源和社会保障局的委托代理人王晓玲、王春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞诉称，2017年5月2日，其作为申请人向安溪县政府申请行政复议，请求确认安溪县地税局不履行征收社会保险费法定职责的行为违法，并要求责令安溪县地税局征收申请人的社会保险费。2017年8月9日，安溪县政府作出“安政行复驳[2017]8号”《驳回行政复议申请决定书》，以被申请人安溪县地税局在未收到劳动保障部门所登记的关于申请人申请办理社会保险登记材料前提下，无法进行社会保险费征收工作，被申请人安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政不作为情形，驳回申请人的行政复议申请。原告因认为被告的驳回复议申请的行政复议决定违法，遂提起本案诉讼，请求：判决确认被告安溪县政府作出的“安政行复驳[2017]8号”《驳回行政复议申请决定书》违法。

被告安溪县政府答辩称，其作出的“安政行复驳[2017]8号”《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，法律证据充分，程序合法，根据《社会保险费征缴暂行条例》、《福建省社会保险费征缴办法》的规定，在2001年1月1日前，安溪县地税局并无社会保险费的征收职责；之后，安溪县地税局征收社会保险费以社会保险经办机构提供缴纳单位社会保险登记、变更登记、注销登记以及缴费申报的情况为前提，安溪县地税局在未收到社会保险经办机构提供的关于原告申请办理社会保险登记材料的前提下，无法进行社会保险费征收工作，安溪县地税局不存在不履行法定职责情形。

被告安溪县地税局同意被告安溪县政府的答辩意见。

第三人安溪县人力资源和社会保障局答辩称，原告等人系原国营安溪茶厂季节性捡茶工，不属于1989年1月1日起施行的《福建省全民所有制企业职工退休养老保险暂行规定》（闽政[1988]69号）参保对象范围，其要求征收社会保险费，不符合政策规定。《福建省社会保险费征缴办法》规定，社会保险登记、申报以及相应的权限由劳动保障部门委托地方税务局办理，原告因不属于参保对象，安溪县地税局未予征缴社会保险费并无不当。

经审理查明，2017年5月2日，原告黄素秋等人向安溪县政府申请行政复议，认为安溪茶厂的前身是国营福建省安溪茶厂，系法定的社保单位，申请人作为安溪茶厂的一线拣茶工，工龄分别有几年至40余年不等，为安溪茶厂的发展作出了贡献，依法享有社保权益，应当征缴社会保险费，然而从1989年1月至2006年12月止，安溪县地税局没有依法征收申请人的社会保险费，不履行法定职责，请求安溪县政府依法确认安溪县地税局不履行法定职责的行为违法。被告安溪县政府经审查认为，劳动保障行政部门作为社会保险管理的法定机关，负责社会保险登记等工作，用人单位应当在代扣代缴社会保险费前向劳动保障部门进行社会保险登记，地税机关根据用人单位向劳动保障部门申请登记的情况征收社会保险费。被申请人安溪县地税局在未收到劳动保障部门所登记的关于申请人申请办理社会保险登记材料的前提下，无法进行社会保险费征收工作，因此安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政不作为，申请人要求确认安溪县地税局不作为的行为违法，缺乏事实和法律依据，遂于2017年8月9日作出“安政行复驳[2017]8号”《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请，并依法送达。原告不服该行政复议决定，遂提起本案行政诉讼。

本案的争议焦点是被告安溪县政府作出的“安政行复驳”[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。

本院认为，根据本案查明事实及庭审调查情况，安溪茶厂在2006年9月26日完成改制，本案原告没有证据证明用人单位向劳动保障部门进行社会保险登记，安溪县地税局在未收到劳动保障部门所登记的关于原告申请办理社会保险登记材料的前提下，无法进行社会保险费的征收，被告安溪县政府认定安溪县地税局不存在不履行法定职责的行政行为，事实清楚，其据此而作出的驳回行政复议申请决定，适用法律正确，程序合法。原告请求判决确认“安政行复驳[2017]8号《驳回行政复议申请决定书》”违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

驳回原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞的诉讼请求。

本案案件受理费50元，由原告林爱花、黄素明、黄素秋、陈美霞共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。

审 判 长  林琼弘

审 判 员  纪荣典

人民陪审员  王 军

二〇一八年二月二十四日

书 记 员  洪淳淳

附件：本案适用的法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。