收藏
1695 【引言】
在大量公司作为侵权主体的侵权案件中，时常会有这样的情形：权利人投入巨大成本去打官司维权，最终官司获得胜诉却得不到切实赔偿。此类案件因囿于公司有限责任制度，即股东以认缴投资额为限对公司债务承担有限责任，纵使公司烂账缠身难以维持，股东依旧可以大玩一把“金蝉脱壳”，潇洒转身。此时公司账上往往没有任何财产，权利人维权只能落空。
而在此类案件中，股东或法定代表人往往是侵权行为的幕后推手，对侵权本身有着实质性参与或推动，甚至公司可能仅是控制人通过侵权行为获取非法利益的操纵工具。实务案例中，若一直任由实际控制人蜷缩在股东有限责任的保护壳之下，则不利于权利人利益保护以及司法层面公平正义的实现。
【案例】
博柏利有限公司、博柏利（上海）贸易有限公司与佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司、广州市宝罗化妆品有限公司、章某等侵害商标权纠纷案，此案经历了一审、二审、再审，最终被法院认定被告公司与自然人共同侵权，赔偿博柏利公司损失共计300万元。
2004年起，章某、汤某及其亲属陆续设立多家公司，其中就有在广州设立的宝罗公司、在广东佛山设立的路必达公司。章某等人在公司经营过程中，陆续申请了带有格子图案的外观设计专利30多个、商标若干，其制造的各种格子图案箱包等产品，较为畅销。其中路必达公司的规模较大，在阿里巴巴网站宣传的经营规模为月产量80000件，年出口额为人民币2001万元至3000万元，年营业额为人民币2001万元至3000万元。
眼看着相似的格子图案箱包在广州某知名商场“撞衫”，“真格子”博柏利公司开始主张权利。博柏利公司在一审时诉称，1967年其将格子图案在英国注册成商标，2000年该图案在中国获得格子商标注册。长久以来博柏利公司通过各种途径，在各大平台进行大量宣传推广，广泛举办品牌活动，其经典格子的图案及产品已经在中国市场具有极高知名度。消费者看到经典“格子”图案，脑海里闪现的第一个品牌就会是BURERRY。
而章某、汤某及其实际控制的路必达公司，首先从未获得博柏利公司授权，就擅自在其生产、销售的一些产品上使用与BURERRY经典格子图案商标混淆的标识，并大规模恶意注册与博柏利公司商标相同的标志，大量长期使用。其次，路必达公司在其产品手册等可广为人知的文件中宣传是“英国的时尚品牌”、“苏格兰格子图案”等，进行虚假宣传。博柏利公司请求法院判令章某、汤某、路必达公司、宝罗公司四被告停止涉及相似的5个格子商标的侵权行为及不正当竞争行为，赔偿经济损失人民币400万元。
一审法院经过庭审质证等程序，认定路必达公司制造生产销售了印有与原告博柏利公司图形商标近似的格子图案的手袋、钱包、提包、拉杆箱等。以此判定路必达公司停止生产、销售被诉产品，并赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支300万元。期间，一审法院依原告申请，对路必达公司的财务账册、银行账户等财务资料、交易合同、销售单据、库存表、日报表等进行证据保全，这些证据成为认定路必达公司构成侵权的重要依据。
但一审法院对自然人章某、汤某与宝罗公司、路必达公司是否构成共同侵权并未予以认定。
一审判决后，博柏利公司作为胜诉方提起了上诉，这是为何？
实际上博柏利公司有顾虑，此类侵权案件中，因为公司有限责任制度，若只判定公司侵权、承担侵权责任，则实际控制人很可能会直接将侵权公司破产，玩把“金蝉脱壳”，换个壳子再继续实施侵权行为牟利。而判决的赔偿金很有可能难以执行到位。因此，博柏利公司上诉请求二审判令章某、汤某、宝罗公司侵犯了博柏利公司的商标专用权，与路必达公司构成共同侵权，承担连带责任。
经事实认定，汤某与章某系夫妻关系，企业信息显示的路必达公司大股东及法定代表人汤某强，系汤某的弟弟。早在1997年，章某经营的皮具厂就曾因盗用路易威登等公司的注册商标多次被行政处罚。汤某曾于2001年被公安机关查获假冒普拉达、香奈儿等公司注册商标的手袋2000余个，旅行箱170多个，曾被以假冒注册商标罪判处有期徒刑二年。现如今又碰上BURERRY瓷儿，二人连同亲属，设立宝罗公司、路必达公司等关联公司，假冒注册商标，通过商标侵权行为，形成大规模的生产销售网络，大肆敛财。
本案二审中，法院认定理由如下：对此本院认为，首先，被诉侵权产品及其吊牌上标注了宝罗公司申请注册的标识以及章可明注册的“保罗马球”标识，该两个标识均作为商标使用，起到识别商品来源的作用，宝罗公司和章可明作为被诉侵权产品的商标权利人，可依法推定为被诉侵权产品的生产者。其次，一审法院的询问笔录显示，章可明自称与汤铁卉为夫妻关系，路必达公司的法定代表人汤铁强为汤铁卉的弟弟，宝罗公司的股东汤丽负责路必达公司的生产活动。宝罗公司的工商登记信息显示，汤丽和章可明为宝罗公司股东，章可明为宝罗公司法定代表人。一审法院在路必达公司进行证据保全及送达诉讼材料的时候，章可明在场接受法院的询问，接收了法院送达给汤铁卉、路必达公司的诉讼材料。一审法院在路必达公司进行证据保全时所拍照片显示路必达公司仓库外墙上贴有“廣州保羅化妝品有限公司手袋倉庫”字样的标牌。由此可见，章可明、宝罗公司与路必达公司之间存在紧密的合作关系，应知晓路必达公司使用其“保罗马球”或商标所生产的产品情况。第三，博柏利公司在路必达公司公证购买的型号为55PL-324的手袋以及型号为04PL-286A的钱包以及一审法院在路必达公司证据保全的型号为55PL-603号手袋的标签右下角标注了专利号“200430001157.3”。该专利的申请人、设计人以及专利权人均为章可明。经比对，三款被诉侵权产品的装潢与200430001157.3号外观设计专利相近似，与博柏利公司请求保护的第G732879号商标近似。章可明申请多个外观设计专利时使用的地址“广东省南海市里水镇洲村过水埗18号”为路必达公司的工商登记地址。宝罗公司于2011年4月2日申请注册“9296674”商标，该商标与被诉侵权产品的装潢近似，与博柏利公司请求保护的第G732879号商标近似。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”章可明是被诉侵权产品的商标注册人、外观设计专利的设计人，被诉侵权产品标注的生产商路必达公司为其关联企业，现有证据足以推定章可明参与了生产过程。章可明未提交任何证据证明其未授权路必达公司生产被诉侵权产品，也未举证证明其未参与被诉侵权产品的设计及生产过程，因此，章可明认为其并非被诉侵权产品的生产者，证据不足，本院不予支持。宝罗公司是被诉侵权产品的商标注册人，被诉侵权产品标注的生产商路必达公司的仓库外墙上贴有“廣州保羅化妝品有限公司手袋倉庫”字样的标牌，且章可明为宝罗公司法定代表人，宝罗公司未提交任何证据证明其未授权路必达公司生产被诉侵权产品，也未举证证明其未参与被诉侵权产品的生产过程，因此，宝罗公司认为其并非被诉侵权产品的生产者，证据不足，本院不予支持。博柏利公司主张章可明、宝罗公司为被诉侵权产品的共同生产者，理由成立，本院予以采纳。
最终，法院通过一系列证据认定章某是公司实际控制人、被诉侵权产品的共同生产者，被判与路必达公司、宝罗公司共同赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支人民币300万元。
本案的意义在于，与以往此类商标侵权案往往只追究侵权企业的责任不同，二审法院认定章某作为自然人（侵权企业实际控制者）构成共同侵权，从侵权的源头打击侵权人，有效破解了此类侵权案“赔偿难”问题。
【认定共同侵权的关键要素】
本案引申出一个可以追究到公司背后实际控制人责任的关键点：共同侵权制度。
这一制度打破了公司有限责任制度的壁垒，颠覆了此类问题解决的传统思路。同样能打破这一壁垒制度的大家还记得吗？就是上一期咱们讲的公司法人格否认制度。
共同侵权制度：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。构成要件：第一，侵权主体必须是两个以上主体；第二，共同（包括共同故意、共同过失）实施侵权行为；第三，侵权行为与损害后果之间具有因果关系；第四，损害在结果上具有不可分割性。
而对于商标侵权民事责任的归责问题，二审法院适用了过错责任原则。即根据《民法典》第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
目前我国法律、司法解释并未具体规定认定股东、实际控制人与公司构成共同侵权的构成要件。最高院曾在2020年《关于加大知识产权侵权行为制裁力度的意见（征求意见稿）》考虑知产侵权案件中追究股东连带责任时，列举了四种较为具体的情形：
我要补充
1
推荐阅读
智能推荐
- 1 视同应税交易 “去繁就简”，精准区分有偿与无偿边界
- 2 审计署通报中国银行“私募”扮“公募”被认定违规或属实，但被定性逃税则未必……
- 3 疑问：私募基金征收企业所得税有法律依据吗？
- 4 劳动者达到法定退休年龄但继续留下工作的，劳动合同终止、劳务关系成立
- 5 闫某与天津市某农机专业合作社劳动关系认定案
- 6 （2026）浙10民终981号 梁某某1、梁某某等与国家税务总局某某税务局与郭某某与阮某某3二审民事判决书
- 7 （2026）渝01民终4508号 税某甲、某甲经营部买卖合同纠纷一案
- 8 （2026）鲁06行终142号 孔某、国某,国某××（行政行为）及行政复议一案
- 9 （2026）苏0211民初7047号之一 无锡市某有限公司;北京某有限公司;承揽合同纠纷一审民事裁定书
- 10 （2026）苏04民终1838号 常州某丁有限公司;彭某;劳动争议二审民事判决书