中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）最高法民申3274号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，男，1971×月×日出生，汉族，住山东省宁阳县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南韵某公司。住所地：云南省玉溪市高新区。

法定代表人：李某。

诉讼代表人：徐某，破产管理人昆明天义资产清算有限公司负责人。

委托诉讼代理人：王文龙，云南昕坤律师事务所律师。

再审申请人王某因与被申请人云南韵某公司（以下简称韵某公司）破产债权确认纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2023）云民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

王某申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百一十一条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定，应予再审。主要理由是：一、一、二审法院以云南省2021年城镇非私营单位就业人员月平均工资8227.5元为标准计算王某工资为400115.74元，违背了《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第一百一十三条第三款“按照企业职工的平均工资计算”的规定，系法律适用错误。二、王某提供的《云南省劳动合同书》（以下简称劳动合同）载明其与韵某公司签订的是普通职工合同，并不是高级管理人员版本的合同，公司章程等有效法律文件亦证明王某并非该公司高级管理人员；韵某公司除工程总监外，还有生产厂长、设备部经理、行政人事部总监、技术部总监、董事长助理等岗位，二审法院对“高级管理人员”的扩大解释，系法律适用错误。三、王某已于2019年离职，离职前韵某公司处于正常经营状态，应按照劳动合同的约定足额支付工资。四、二审法院同案不同判，适用法律错误。王某申请再审提交了韵某公司工商登记信息、国家税务局玉溪高新技术产业开发区税务局关于2019年税务登记利润表、韵某公司2020年5月30日以前的资产负债表、韵某公司同类似人员签字证明文件，以证明其并非韵某公司高级管理人员、韵某公司应按照双方劳动合同的约定足额支付其工资。

本院经审查认为，根据王某申请再审的理由，本案再审审查的重点为王某的再审申请是否符合民事诉讼法第二百一十一条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。

一、关于王某是否为韵某公司高级管理人员的问题

《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定了高级管理人员范围，即包含公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。实践中，企业内部的组织形式各不相同，企业可能根据不同的工作内容设置不同的职务来取代经理、副经理、财务负责人的职能。故应当结合公司章程、公司各种文件、公司组织结构、员工的工作岗位、员工职责范围、福利待遇等方面综合认定高级管理人员的身份。

本案中，首先，韵某公司的章程、工商登记信息等确实没有将王某列为高级管理人员；王某提交的韵某公司同类似人员签字证明文件系二份《打卡异常说明单》，无法核实真实性，与王某是否担任韵某公司高级管理人员并无关联。其次，通过审查韵某公司的组织结构及王某的职责范围，结合韵某公司任命文件明确载明王某在韵某公司任“工程总监”，且王某在庭审中自述韵某公司除其负责的项目在开展外，公司未经营其他项目，亦再无其他工程总监；王某在2019年两份《出差费用报销单》“主管部门审核”一栏签字等事实，可见王某在韵某公司所任“工程总监”一职，并非分管某一部门的负责人，而是突破部门界限，对整个公司业务具有决定性的职位。再次，高级管理人员较普通职工的工资水平有明显层级划分，薪资水平亦是判断其是否符合高级管理人员身份的重要依据，王某月平均工资超过30000元，不但远远高于普通职工的薪酬以及玉溪当地平均工资水平，甚至还远远高于其自行举证的韵某公司其他管理人员的薪酬。二审法院据此认定王某为公司高级管理人员，有事实和法律依据。

二、关于王某所主张的1108434.77元尚欠工资应否认定为职工债权的问题

破产法第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十四条规定：“债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形时，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权获取的以下收入，人民法院应当认定为企业破产法第三十六条规定的非正常收入：（一）绩效奖金；（二）普遍拖欠职工工资情况下获取的工资性收入；（三）其他非正常收入。债务人的董事、监事和高级管理人员拒不向管理人返还上述债务人财产，管理人主张上述人员予以返还的，人民法院应予支持。债务人的董事、监事和高级管理人员因返还第一款第（一）项、第（三）项非正常收入形成的债权，可以作为普通破产债权清偿。因返还第一款第（二）项非正常收入形成的债权，依据企业破产法第一百一十三条第三款的规定，按照该企业职工平均工资计算的部分作为拖欠职工工资清偿；高出该企业职工平均工资计算的部分，可以作为普通破产债权清偿。”在企业进入破产程序后，职工债权依法应优先受偿，以保障职工的基本生存权益。但由于高级管理人员薪资过高，如允许优先受偿不仅与破产法的立法目的相悖，还会损害其他债权人的合法权益，不利于破产重整计划的实施。

本案中，破产管理人清查后确认，韵某公司截至2021年11月11日共有欠付工资的职工29人，欠付职工的工资、社保补偿、房补、经济补偿金总额为2942082.78元，其中王某享有的性质为职工债权的欠付工资金额为400115.74元，王某所主张1108434.77元欠付工资转为普通债权，按普通债权的清偿率予以清偿。王某作为韵某公司的高级管理人员，持续为韵某公司提供劳动，其有权获得劳动报酬。但在公司经营状况恶化、破产重整的情况下，王某仍欲主张全额、高额的薪资，不仅超出了职工基本生存权益保障的必要限度，还损害了其他债权人的合法权益。破产管理人基于韵某公司经营混乱、长期存在欠薪的情况，参照云南省2021年城镇非私营单位就业人员月平均工资确定韵某公司职工平均工资的计算标准，王某在一、二审审理过程中未对该计算标准提出异议。破产管理人依据上述标准，将王某主张的欠付工资中符合标准的部分认定为优先受偿的职工债权，高于云南省2021年城镇非私营单位就业人员月平均工资的部分认定为普通债权，符合破产法的规定，二审法院予以确认，并无不当。

王某申请再审提交的韵某公司税务登记利润表、资产负债表系复印件，无法确认其真实性，且与破产管理人如实自韵某公司欠薪之日起计算王某的工资并不冲突，不足以推翻二审判决。王某提交的相关案例与本案案情不尽相同，不具有参考性。

综上所述，王某申请再审的事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一项、第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回王某的再审申请。

审 判 长　　杨　春

审 判 员　　江建中

审 判 员　　徐春鹏

二〇二四年三月十三日

法官助理　　张　丽

书 记 员　　程　怡

国家税务总局重庆市大足区税务局与重庆雅塑置业有限公司普通破产债权确认纠纷一审民事判决书

案  由 普通破产债权确认纠纷 

案  号 （2021）渝0111民初1105号

发布日期 2021-07-13

重庆市大足区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)渝0111民初1105号

原告：国家税务总局重庆市大足区税务局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道北段104号，统一社会信用代码11500111MB1547155L。

法定代表人：石晓刚，局长。

委托诉讼代理人：周霞（单位员工），女，1983年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。

委托诉讼代理人：赵卫（单位员工），男，1992年7月14日出生，汉族，住重庆市大足区。

被告：重庆雅塑置业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇永益路五金厂片区旧改房1号，统一社会信用代码91500225050387311E。

诉讼代表人：宋涛，公司破产管理人中豪律师事务所负责人。

委托诉讼代理人：夏雪峰，中豪律师事务所律师，公司破产管理人工作人员。

原告国家税务总局重庆市大足区税务局(以下简称大足税务局)与被告重庆雅塑置业有限公司(以下简称雅塑公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判长王锋与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告大足税务的一般授权委托诉讼代理人周霞、赵卫，被告雅塑公司的一般授权委托诉讼代理人夏雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告大足税务局向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告欠缴的税款871054.57元及滞纳金468621.79元为破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告增加诉讼请求滞纳金3226.42元，增加后的滞纳金总计为471848.2元。

事实与理由：2018年5月24日，重庆市大足区人民法院做出《民事裁定书》（（2018）渝0111破3-1号），受理了丁义林对被告提出的破产申请。根据《重庆市大足区人民法院公告》（（2018）渝0111破3-1号），原告依法向本案破产管理人（以下称管理人）申报了破产债权，其中，税款债权2599672.12元，滞纳金债权1155396.30元。2020年12月8日，被告管理人向原告发出《债权审核通知书》（（2018）雅塑破管字第22-1号），对原告前述申报的破产债权中的税款债权880540.41元及滞纳金债权472322.91元不予确认。2020年12月18日，原告以《国家税务总局重庆市大足区税务局关于对重庆雅塑置业有限公司破产债权审核结果提出异议的函》，对前述管理人不予确认的税收债权提出异议。2020年12月25日，被告管理人向原告发出《关于债权审核异议的回复函》，认为原告提出的异议不成立。被告及其管理人在《债权审核通知书》及《关于债权审核异议的回复函》中均未说明不予确认债权的理由及法律依据，随意否定原告依法申报的税收债权，未恰当履行破产债权审查权责，也违反了《重庆市高级人民法院、国家税务总局重庆市税务局关于企业破产程序涉税问题处理的实施意见》（渝高法〔2020〕24号）第一条第（五）款“管理人对主管税务机关申报的债权不予认可的，应当及时向主管税务机关说明理由和法律依据”的规定。

原告申报的全部税收债权基于已掌握的法律事实，依据税收法律、法规规定进行计算，事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，计算准确，依法应予以确认。被告管理人在初次审核时不予确认的债权，原告在异议中已提供相关依据及说明。若被告及其管理人基于其所主张的事实或法律规定不予确认该部分债权，应对主张的事实向原告提交证据材料，对主张适用的法律规定予以明确，不应随意予以核减，但原告仅于2021年1月6日收到被告管理人提交的《解除

被告雅塑公司辩称，一、被告不应缴纳土地增值税预征的滞纳金，“盛世龙成”项目经清算审核，实际上应缴纳土地增值税税额为0元。被告之前预交的土地增值税211158.21元，原告亦全额退还被告。上述事实，被告提交的《国家税务总局重庆市大足区税务局第三税务所税务事项通知书》记载内容足以证明。被告既然实际上不应缴纳土地增值税，自然也不应当缴纳土地增值税预征的滞纳金。

二、被告股东有3000万元认缴出资尚未实缴，被告不应对未实收的3000万元缴纳资金账簿印花税及滞纳金。

（一）被告股东刘明贵、周贤秀、刘洪成至今未缴纳其认缴的3000万元增资款。2015年5月14日，被告注册资本由800万元增加至3800万元。其中，刘镇瑞认缴增加出资600万元、刘明贵认缴增加出资1800万元、刘洪成认缴增加出资600万元，上述出资款均应在2015年12月31日之前向被告缴纳。上述事实，被告提交的《股东会决议》（2015年5月14日）及《公司章程修正案》（2015年5月14日）足以证明。

被告股东刘明贵、周贤秀、刘洪成拟以债转股方式增资，但股东对被告并不享有真实的债权，所以该部分增资股东并未实缴。管理人已向贵院起诉追收被告刘明贵等股东未缴出资，2021年3月，贵院已做出(2021)渝0111民初1101号生效判决，该判决明确载明刘明贵其认缴出资尚未实缴，并判令刘名贵承担缴纳1800万元的责任。上述事实，被告提交的被告对刘明贵、刘洪成、周贤秀的《询问笔录》及(2021)渝0111民初1101号民事判决书记载内容足以证明。

原告主张从(2021)渝0111民初1101号民事判决书中无法看出债转股方式增资是虚假的，但是被告仅进行过一次增资，注册资本明确为3800万元。如果出债转股方式增资为真实的，刘明贵便已完全履行了出资义务，贵院自然不能判令其承担1800万元的出资责任。

（二）资金账簿印花税及滞纳金应当按照实收资本计算。

《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》第二条规定：条例第一条所说的在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证，是指在中国境内具有法律效力，受中国法律保护的凭证。被告股东的3000万元债转股增资并不真实，不受法律保护。

国税发〔1994〕25号规定:“生产经营单位执行"两则"后,其"记载资金的账簿"的印花税计税依据改为"实收资本"与"资本公积"两项的合计金额。”因此，原告应按被告实收资本800万元计算资金账簿印花税，而非按照认缴出资3800万元计算资金账簿印花税。被告尚未实收的3000万元出资并未达到缴纳印花税的条件，现不应缴纳该部分资金账簿印花税，更不应缴纳相应滞纳金。

三、原告应当按被告2015-2016实际经营状况计算企业所得税，不应按未完工阶段预计毛利率15%计算被告当年企业所得税。《企业所得税汇算清缴管理办法》第三条规定：“凡在纳税年度内从事生产、经营(包括试生产、试经营)，或在纳税年度中间终止经营活动的纳税人，无论是否在减税、免税期间，也无论盈利或亏损，均应按照企业所得税法及其实施条例和本办法的有关规定进行企业所得税汇算清缴”；第四条第一款规定：“纳税人应当自纳税年度终了之日起5个月内，进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税税款”。

预征企业所得税是为了便于税收管理的一种征税方式，最后仍需根据企业当年的实际经营状况，通过多退少补的汇算清缴方式，来确定企业实际应当缴纳的企业所得税具体金额。被告的确未在2014年12月进行2015年-2016年的企业所得税预申报，但是客观上，被告2015-2016年的经营状况已发生并不可改变，原告应当按被告2015-2016实际经营状况计算企业所得税，而非按照未完工阶段预计毛利率15%计算企业所得税。

综上所述，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，其请求依法应被全部驳回。

审理中，原告大足税务局为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：

证据1、被告“盛世龙成”项目房屋分期、全款购房情况一览表原件一份。

证据2、被告“盛世龙成”项目按揭购房情况一览表原件一份。

证据1、2共同证明内容：（企业所得税、土地增值税）管理人未行使解除权而继续履行的合同数量，即计税范围。

证据3、（无合同购房户）记账凭证及附件复印件一份，证明内容：管理人认定为待定的购房户，经查账发现购房户已实际支付房款，应作为被告销售收入计税。

证据4、重庆市商品房买卖合同及付款凭证（一次性付款购房9户）复印件一份，证明内容：1．纳税义务产生的原因：销售不动产取得应税收入2．购房类型为全款购房，确定企业所得税如何计税。3．纳税义务发生时间：印花税为签订合同时间；企业所得税、土地增值税的收入实现时间，为实际收到款项的时间；4．收入金额（计税依据）：印花税为合同金额；企业所得税、土地增值税的收入金额为实际收款金额。

证据5、重庆市商品房买卖合同及付款凭证（分期付款购房11户），证明内容：1．纳税义务产生的原因：销售不动产取得应税收入；2．购房类型为全款购房，确定企业所得税如何计税；3．纳税义务发生时间：企业所得税为约定付款时间；印花税为签订合同时间；土地增值税为实际收款时间；4．收入金额（计税依据）：企业所得税为约定付款金额；印花税为合同金额；土地增值税为实际收款金额。

证据6、重庆市商品房买卖合同及付款凭证（按揭部分123户），证明内容：1．纳税义务产生的原因：销售不动产取得应税收入；2．购房类型为按揭购房，确定企业所得税如何计税；3．纳税义务发生时间：印花税为签订合同时间；土地增值税及企业所得税为实际收款时间；4．收入金额（计税依据）：印花税为合同金额，土地增值税及企业所得税收入金额为实际收款金额。

证据7、销售不动产统一发票（自开）。

证据8、被告收到购房款的记账凭证及附件。

证据7、8共同证明内容：1．纳税义务发生时间：即按揭购房的首付款及全款购房的收入实现时间，为实际收到款项的时间；2．收入金额（计税依据）：按揭购房的首付款及全款购房的收入金额为实际收款金额。

证据9、被告“盛世龙成”放贷明细清单，证明内容：1．纳税义务发生时间：为银行贷款放款日期；2．收入金额（计税依据）：银行实际放款金额。

证据10、2012-2015年期间费用记账凭证，证明内容：1．被告账载期间费用金额；2．扣除费用所属时间：账载日期。

证据11、2012-2015年期间费用调整明细，证明内容：对被告2012-2015年期间费用记账凭证进行审核调整，确认可以扣除的费用金额。以被告每年的计税收入减当年可予以扣除的期间费用以计算应税所得。

证据12、实收资本的记账凭证及附件，证明内容：1．纳税义务产生的原因：实收资本的增加；2．纳税义务发生时间：入账时间；3．收入金额（计税依据）：实际增加的实收资本。

证据13、已解除的合同，证明内容：1．纳税义务产生的原因：签订合同；2．纳税义务发生时间：合同签订时间；3．收入金额（计税依据）：合同金额。

证据14、被告入库明细，证明内容：企业所得税、土地增值税、印花税已缴金额，根据前列证据计算被告应纳税额后，减去本项已纳金额，为被告未纳税款金额。

证据15、国家税务总局关于印发《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》的通知。

证据16、重庆市地方税务局关于调整房地产业企业所得税计税毛利率及核定应税所得率的通知。

证据17、重庆市国家税务局重庆市地方税务局关于调整房地产开发经营业务计税毛利率的公告。

证据18、重庆市地方税务局关于调整土地增值税预征率有关问题的通告。

证据19、关于进一步做好房地产项目土地增值税预征工作的通知。

证据20、关于印发《土地增值税等财产行为税政策执行问题处理意见》的通知。

证据15-20共同证明内容：计算应纳税额的政策依据。

证据21、国家税务总局关于税收征管若干事项的公告，证明内容：税务机关债权申报范围。

被告雅塑公司对原告大足税务局提供的上述证据的质证意见为：

对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。

对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。

对证据3的真实性无异议，但是李昌银已解除合同，不应计算税费。

对证据4、5、6的真实性均无异议。

对证据7的真实性无异议。

对证据8的真实性无异议，但已解除合同的相应税费不应当缴纳。

对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对计算滞纳金有异议。

对证据10、11的真实性、合法性无异议，但不能完全反应雅塑公司实际经营状况。

对证据12的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。

对证据13的真实性、合法性、关联性均无异议，以房抵债60多户的印花税没有异议。

对证据14的真实性不确定，管理人进场时未接收到雅塑公司税务缴纳资料，所以无法确定，由法院依法审查。管理人资料不全，对这笔账无法核实清楚，由法院依法认定。

对证据15-21的真实性、合法性、关联性均无异议，但是我方认为这些不应当属于证据，系法律法规。

被告雅塑公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：

证据1、（2018）渝0111破申3-1号民事裁定书一份，（2018）渝0111民破3-1号决定书一份，拟证明重庆市大足区人民法院于2018年5月4日受理了被告公司清算案，并于2018年6月25日指定中豪律师事务所为被告破产管理人，被告于2018年5月4日进入破产清算程序。

证据2、《债权申报登记表》及《债权计算清单》，《国家税务总局重庆市大足区税务局关于更正申报重庆雅塑置业有限公司破产债权的函》，《债权审核通知书》，《国家税务总局重庆市大足区税务局关于对重庆雅塑置业有限公司破产债权审核结果提出异议的函》，《关于债权审核异议的回复函》，拟证明管理人对原告依法申报的债权已按照《企业破产法》等法律法规进行审核并出具审核意见，对原告提出的异议，管理人也及时进行了复核并出具复核意见。

证据3、《解除＜商品房买卖合同＞通知书》，《询问笔录》，拟证明李善刚、汪春梅并未实际缴纳购房款且管理人已解除其与被告签订的《商品房买卖合同》，原告计算营业税及附加时，应在被告销售房屋所得款项中减去李善刚、王春梅的购房款101,453.00元。

证据4、《询问笔录》，《关于“盛世龙成”项目117套房屋解除网签的申请书》，拟证明被告已解除117套虚假网签的购房合同，原告计算产权书据印花税时当相应减少已解除117套房屋的产权书据印花税。

证据5、《询问笔录》三份，（2021）渝0111民初1101号民事判决书，拟证明被告注册资本虽为3800万元，但实缴出资仅为800万元，认缴的3000万元尚未实缴出资，被告的固有资产原值和自由流动资产并未增加3000万元，原告在计算资金账簿印花税时，应当按被告实缴出资而非认缴出资计算。重庆市大足区人民法院确认刘明贵尚未实缴其认缴的1800万元出资款，并已作出生效判决，判决刘明贵支付其认缴的1800万元出资款。

原告大足税务局对被告雅塑公司提供的上述证据的质证意见为：

对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。

对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，原告起诉时对虚假网签予以了主张，但现在放弃了对虚假网签的主张。

对证据3的通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，原告起诉时对虚假网签予以了主张，但现在放弃了对虚假网签的主张。

对证据4询问笔录的真实性无法判断，被询问人身份信息不完整也无被询问人捺印。对申请书的真实性无法确认，且只有申请书，无房产登记部门解除网签的回复。

对证据5询问笔录的真实性无法判断，被询问人身份信息不完整也无被询问人捺印，对判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。

根据质证情况以及查明事实，本院对双方举示的证据分析认证如下：对原告举示的1-13组证据，被告对其三性均无异议，本院予以采信；对被告举示的证据1-3及证据5中的判决书，原告对其三性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据14及被告举示的证据4及证据5中的询问笔录，经审查，上述证据符合证据三性，本院予以采信。上述被本院采信的证据，可以作为认定本案事实和判决的依据。对原告举示的证据15-21均系法律法规，本院不作评述。

本院经审理认定事实如下：

被告公司于2012年7月26日注册登记成立，住所地重庆市大足区龙水镇永益路五金厂片区旧改房1号，法定代表人：刘明贵，注册资本800万元（2015年5月15日变更为3800万元），公司股东：刘洪成、刘明贵、刘镇瑞（2015年6月30日变更为刘明贵、周贤秀），公司经营范围：房地产开发、房屋销售、物业管理、置业咨询。

2012年12月被告竞得位于大足区龙水镇永益路花市街片区土地，用于“盛世龙成”开发项目，总用地面积16766㎡，总建筑规模89549.69㎡。

2014年3月4日、3月6日，被告作为建设单位取得《建设工程规划许可证》建字第足规建证[2014]12号、13号，建设项目名称：盛世龙成1号楼、2号楼、3号楼、4号楼及地下车库。建设位置：大足区龙水镇花市街酱园巷。2014年4月30日，被告取得《建设工程施工许可证》编号：500225201404300201，建设规模：89367.76平方米，设计单位：重庆建工集团股份有限公司，施工单位：中太建设集团股份有限公司，监理单位：重庆和泰建设工程监理有限公司，开工日期：2014年4月30日。

2014年10月，被告取得大足区国土房管（2014）预字第（87号附1）号《重庆市商品房预售（预租）许可证》和大足区国土房管（2014）预字第（74号附1）号《重庆市商品房预售（预租）许可证》。上述许可证于2016年1月1日进行过一次更换。取得许可证后，被告即对其开发未完成的产品进行了部分销售。

2018年4月26日，申请人丁义林申请被告进行破产清算。2018年5月24日，本院做出（2018）渝0111破3-1号《民事裁定书》，裁定受理申请人丁义林申请被告的破产清算。

2018年6月25日，本院作出(2018)渝0111民破3-1号决定书，指定中豪律师事务所担任被告破产管理人。

2018年7月24日，本院发出2018）渝0111破3-1号《公告》，要求被告的债权人在2019年9月12日前申报债权。在此期间，原告向本案破产管理人（以下称管理人）申报了破产债权，其中税款债权为2599672.12元，滞纳金债权为1155396.30元。2020年12月8日，管理人向原告发出2018）雅塑破管字第22-1号《债权审核通知书》，确认：税款债权为1719131.71元，其中营业税及其附加1327955.05元、城镇土地使用税329731.34元、企业所得税0元、印花税61445.32元，滞纳金683073.39元为普通债权。对原告申报的破产债权中的税款债权880540.41元及滞纳金债权472322.91元不予确认。2020年12月18日，原告向被告管理人提出审核结果的异议函。2020年12月23日，被告管理人向原告发出《关于债权审核异议的回复函》，复核意见为：管理人对原告提出的异议理由不成立，对审核结果不予调整。同时告知原告可向大足区人民法院提起诉讼。原告以为维护国家税法的尊严，确保国家税收利益为由，特提起诉讼，诉请如前。

诉讼中，被告辩称网签合同系虚假合同，不应计税，经原告核实后同意该部分网签不计税。

庭审中，原告明确未被被告管理人确认的税款名称及金额如下：

1、土地增值税（预征）。时间从2014年10月起至2016年2月期间的土地增值税（预征），计算起算日期为2014年11月18日，结束日期为2018年5月24日，以对应每期的滞纳金合计为169783.75元。

2、产权转移印花税。时间从2014年10月起至2016年2月止的产权转移印花税，以对应每期的所欠本金为25925.99元。滞纳金计算起算日期为2014年11月18日，结束日期为2018年5月24日，以对应每期的滞纳金合计为14316.89元。

3、企业所得税。2015年应补缴的企业所得税为766867.93元；2016年应补缴的企业所得税为16437.41元，本金合计为783305.34元。2015年企业所得税滞纳金计算起算日期为2016年6月1日，结束日期为2018年5月24日，金额为277222.76元；2016年企业所得税滞纳金计算起算日期为2017年6月1日，结束日期为2018年5月24日，金额为2942.3元；滞纳金合计为280165.06元。

4、新增注册资金印花税。2015年5月14日，被告雅将注册资金由800万元，变更为3800万元，新增注册资金3000万元，具体为刘明贵出资1800万元、刘洪成出资600万元、刘镇瑞出资600万元，出资方式为货币，出资时间均为2015年12月31日前。新增注册资金30000000元的印花税为15000元，滞纳金为7582.5元。

本院认为，依法纳税是每个纳税人业应尽的法定义务，虽然被告进行了破产清算，但其所欠税款仍应当由原告进行追缴。本案经庭审与质证，其争议的焦点为下列税款及滞纳金能否被确认为破产债权：1、预征土地增值税滞纳金；2、企业所得税本金及滞纳金；3、资金账簿的印花税本金及滞纳金；4、产权转移书据印花税本金及滞纳金。

1、预征土地增值税滞纳金。

预征土地增值税是在还没有正确计算出房地产项目增值税的情况下，为确保税款平稳，均匀的流入国库，而采取是预先征收土地增值税的办法。《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条规定：“企业所得税分月或者分季预缴。企业应当自月份或者季度终了之日起十五日内，向税务机关报送预缴企业所得税纳税申报表，预缴税款。企业应当自年度终了之日起五个月内，向税务机关报送年度企业所得税纳税申报表，并汇算清缴，结清应缴应退税款。企业在报送企业所得税纳税申报表时，应当按照规定附送财务会计报告和其他有关资料”。《中华人民共和国税收征收管理办法》第三十二条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金”。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百二十八条规定：“企业所得税分月或者分季预缴，由税务机关具体核定。企业根据企业所得税法第五十四条规定分月或者分季预缴企业所得税时，应当按照月度或者季度的实际利润额预缴；按照月度或者季度的实际利润额预缴有困难的，可以按照上一纳税年度应纳税所得额的月度或者季度平均额预缴，或者按照经税务机关认可的其他方法预缴。预缴方法一经确定，该纳税年度内不得随意变更”。由此看来，预缴税款应当按每月或季度进行。本案中，被告开发的“盛世龙成”项目自2014年起开始预售，其应按照每月预售收入预征率申报缴纳土地增值税，纳税义务发生时间为实际收到售房款的当月，期限为次月15日内。即使如被告在庭审所述公司面临经营困难，但仍需向原告提出免征或缓征的申请，并以原告同意的其他方式进行预缴。而被告自2014年10月至2016年2月期间并未按照上述法律规定缴纳预征土地增值税款，且也未在当年年度终了之日起五个月内，向原告报送年度企业所得税纳税申报表，进行汇算清缴，结清应缴应退税款。其行为属于违反法律法规应缴纳而未缴纳的情形，应当被征收滞纳金。故对原告要求确认被告欠缴预征土地增值税的滞纳金169783.75元为破产债权的诉讼请求，本院予以支持。

被告在诉讼中虽提出“盛世龙成”项目经清算审核，实际应缴纳土地增值税税额为0元，因此被告不应缴纳预征土地增值税滞纳金的辩称意见。本院认为，虽然被告在清算后实际应缴纳土地增值税额为0元，但并不能改变被告在清算前的2014年10月至2016年2月期间需正常纳税的事实，其应纳未纳的预征土地增值税滞纳金在当期已实际发生，且被告并未提交申报表，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。

2、企业所得税本金及滞纳金。

企业所得税是对我国境内企业和其他取得的组织生产经营所得和其他所得征收的一种所得税。《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定“企业所得税的税率为25％。非居民企业取得本法第三条第三款规定的所得，适用税率为20％”。第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额”。《企业所得税汇算清缴管理办法》第四条规定：“纳税人应当自纳税年度终了之日起5个月内，进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税税款。纳税人在年度中间发生解散、破产、撤销等终止生产经营情形，需进行清算的，应在清算前报告主管税务机关，并自实际经营终止之日起60日内进行汇算清缴，结清应缴应退企业所得税款；纳税人有其他情形依法终止纳税义务的，应当自停止生产、经营之日起60日内，向主管税务机关办理当期企业所得税汇算清缴”。从上述规定来看，企业所得税系年度汇算清缴，且应当在年度终了之日起5个月内进行，并非以整个项目清算后的损益来缴纳企业所得说。本案中，从原告举示的证据来看，被告是在2018年5月24日被法院裁定破产清算的，在破产清算前的2015年和2016年间，被告开发的产品虽未完工，但已取得《重庆市商品房预售（预租）许可证》，且一直在销售其开发的产品，按照规定预售阶段取得的收入，应按照毛利率计入当期应纳税所得额，而被告并未在2015和2016年度终了之日起5个月内报送企业年度所得税纳税申请表，汇算清缴当年度的企业所得税，其行为属于违反法律法规应缴纳而未缴纳的情形，除应补缴企业所得税外，还应当被征收滞纳金。故对原告要求确认被告欠缴2015年度和2016年度企业所得税合计783305.34元及滞纳金280165.06元为破产债权的诉讼请求，本院予以支持。

诉讼中，被告虽提出了其在2015-2016年度间实际经营状况已发生变化，工地已处于停工状态，原告应按当时的实际情况征税，不应当按未完工阶段预计毛利率15%计算被告当年缴纳企业所得税的辩称意见。而审理中原告提交的证据也系被告自己向其提供的，证据也证实了2015-2016年度间被告有销售其开发的产品行为，被告人虽然处于停工状态，但其销售所得仍为其收入年度所得，根据其年度销售额，减除不征税收入、免税收入等后即为其年度纳税所得额，而被告在当年度或年度终了之日起5个月内并未报送企业所得税纳税申请表，汇算清缴当年度的企业所得税，其行为已违反税收法律法规的规定，故对其该项辩称主张，本院不予采纳。

3、产权转移书据印花税本金及滞纳金。《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》第五条规定：“条例第二条所说的产权转移书据，是指单位和个人产权的买卖、继承、赠与、交换、分割等所立的书据”。本案中，虽然被告开发的产品未完工，但其在2014年10月已取得了《重庆市商品房预售（预租）许可证》。根据被告向原告提交的商品房买卖合同来看，被告在破产清算前的2014年至2016年间一直在销售房屋，且与购房户签订了买卖合同，该系列合同为买卖房屋所订立的书据，按照规定应缴纳相应的印花税。被告未汇缴书据印花税的行为属于违反法律法规应缴纳而未缴纳的情形，除应补缴书据印花税外，还应当被征收滞纳金。故对原告要求确认被告欠缴产权转移书据印花税本金25925.99及滞纳金14316.89为破产债权的诉讼请求，本院予以支持。

4、资金账簿的印花税本金及滞纳金。国税发〔1994〕25号第一条规定：“生产经营单位执行"两则"后,其"记载资金的账簿"的印花税计税依据改为“实收资本”与“资本公积”两项的合计金额”。根据上述规定,对认缴注册资金已计入“实收资本”与“资本公积”的，应按资金总额万分之五计缴印花税，未计入记载资金账簿的，不征收印花税。根据查明事实，被告于2015年7月将增资的30000000元已实际计入了“实收资本”，并记载于公司的资金账簿中，因此该增资的30000000元，应计缴印花税。被告未汇缴增资印花税的行为属于违反法律法规应缴纳而未缴纳的情形，除应补缴企业所得税外，还应当被征收滞纳金。故对原告要求确认被告欠缴资金账簿印花税15000元及滞纳金7582元为破产债权的诉讼请求，本院予以支持。

根据查明事实，刘明贵等认缴增资已实际计入了“实收资本”，而被告在庭审中辩称并未实际收到增资，不应缴纳资金账簿印花税及其滞纳金，并提供了（2021）渝0111民初1101号民事判决书予以证实。本院认为，刘明贵等人的增资缴纳时间为2015年12月31日，在清算前被告并未追缴，其过错并不在原告方，被告管理人起诉追收刘明贵等人未缴出资的行为，仅是行使追偿权一种履职行为，并不能改变被告于2015年7月已将30000000元增资计入资金账簿的事实，故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。

根据《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释﹝2012﹞9号）的规定，税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。故本案各项税收滞纳金合计471848.79元应为普通债权。

综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、五十八条、第一百一十三条和《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释﹝2012﹞9号）之规定，判决如下：

一、确认国家税务总局重庆市大足区税务局在被告重庆雅塑置业有限公司的税款债权为824231.33元；

二、确认国家税务总局重庆市大足区税务局在被告重庆雅塑置业有限公司的税款滞纳金债权471848.79元，为普通破产债权；

三、驳回原告国家税务总局重庆市大足区税务局的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费16857.1元，由被告重庆雅塑置业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

审 判 长  王 锋

人民陪审员  张克勤

人民陪审员  徐元开

二〇二一年六月八日

法官 助理  杨 飞

书 记 员  李 丽

国家税务总局宿迁市宿豫区税务局与江苏飞虹钢结构网架有限公司破产债权确认纠纷一审民事判决书

案  由 破产债权确认纠纷 

案  号 （2020）苏1311民初5819号

发布日期 2021-07-16

江苏省宿迁市宿豫区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏1311民初5819号

原告：国家税务总局宿迁市宿豫区税务局，住所地江苏省宿迁市宿豫区项王路11号。

负责人：张飞，该局局长。

委托诉讼代理人：卓海彦，该局法制股股长。

委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。

被告：江苏飞虹钢结构网架有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区松花江路126号。

诉讼代表人：施允锋，该公司管理人团队负责人。

委托诉讼代理人：张倩，江苏义扬律师事务所律师。

第三人：陈斌，男，1966年9月8日出生，住江苏省宿迁高新技术产业开发区。

委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。

原告国家税务总局宿迁市宿豫区税务局(以下简称宿豫区税务局)与被告江苏飞虹钢结构网架有限公司（以下简称飞虹公司），第三人陈斌破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告宿豫区税务局的委托诉讼代理人卓海彦、臧梅，被告飞虹公司的委托诉讼代理人施允锋，第三人陈斌的委托诉讼代理人臧其东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宿豫区税务局向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权2307327.95元，其中应缴税款本金1884942.57元为优先债权，滞纳金422385.38元为普通债权；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年9月2日被受理破产清算,原告向管理人申报债权均未得到确认。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判为所请。

被告飞虹公司辩称，1、被告破产之前，涉案房产、土地和附属由法院执行局进行拍卖。司法拍卖的公告中明确表述了涉及到税款（飞虹公司破产之前所欠的税费和过户的税费由买受人承担）应由第三人承担；2、原告申请的破产债权中，相关的土地使用税、房产税根据国家税务总局文件规定，追溯期最长为5年。破产受理前超过五年的部分税务局不再享有债权；3.就本次诉讼过程中涉及到的房地产过户相关的税收中，其中有部分是属于税收附加的地方费用，其中有城市维护建设税和地方教育税附加，原告在债权申报表中确认的税款优先权部分是1884942.54元，和诉状中误差的部分，原告是作为普通债权进行申报的。请求法院综合本案依法判决。

第三人陈斌述称，1、第三人并非本案适格的诉讼主体。本案解决的法律关系系原告与被告之间的债权确认法律关系，第三人并非涉案破产案件的债务人和债权人，与破产法律关系及债权确认法律关系完全没有关联性；2、即便第三人负有向原告缴纳税款的义务，也系行政法律关系，并非本案民事法律关系最终要解决的目标。所以第三人在该案中不应承担任何法律义务；3、原告在庭审开始时明确表示不需要第三人承担任何法律义务，所以第三人并非本案适格诉讼主体，不应承担任何相应法律义务。

本院经审理查明事实如下：2010年10月28日，飞虹公司注册成立。2020年9月2日，本院裁定受理对飞虹公司的破产清算申请，并依法指定江苏义扬律师事务所担任管理人。

飞虹公司经营期间，于2012年7月1日购置编号为2012宿豫X宗地一块，宗地面积为24613平方米。同时购置宗地上房产，房产价值4052750元。宿豫区税务局主张上述宗地自2012年7月1日至2020年9月2日产生税款479967元，滞纳金281806.55元。上述房产自2012年7月1日至2020年9月2日产生税款221280.28元，滞纳金129925.57元。具体明细如下：

城镇土地使用税：

房产税：

2020年7月14日，飞虹公司上述房地产及附属设施经执行拍卖成交。拍卖公告载明“标的物转让登记手续由买受人自行办理，相关欠缴税费以及过户税费均由买受人承担，竞买人可在竞买前到有关部门问询…”。后第三人陈斌竞买成功，拍卖成交价为11114510元。上述房地产及附属设施产生税费及滞纳金（计算至2020年9月2日）具体如下：增值税555725.5元，滞纳金5001.53元；土地增值税555725.5元，滞纳金5001.53元；印花税5557.26元，滞纳金50.02元；城市维护建设税38900.75元，滞纳金350.11元；教育费附加16671.77元，滞纳金150.05元；地方教育费附加11114.51元，滞纳金100.03元。

现宿豫区税务局向管理人申报涉案债权，管理人以申报税款均在拍卖公告欠税范围内，飞虹公司不应承担和缴纳为由未予确认，双方因而成讼。

本院认为，本案的争议焦点为：一、宿豫区税务局作为主管税务机关，是否有权在纳税义务人飞虹公司未结清税款的情况下，向飞虹公司管理人申报债权；二、宿豫区税务局申报的债权中超过五年追征期的税款是否应确认为债权。

关于争议焦点一，根据《税收征收管理法实施细则》第五十条规定，纳税人有解散、撤销、破产情形的，在清算前应当向其主管税务机关报告；未结清税款的，由其主管税务机关参加清算。《税务登记管理办法》第三条规定，县以上（含本级，下同）税务局（分局）是税务登记的主管税务机关，负责税务登记的设立登记、变更登记、注销登记和税务登记证验证、换证以及非正常户处理、报验登记等有关事项。《税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理”。2018年3月17日，第十三届全国人民代表大会第一次会议通过《关于国务院机构改革方案的决定》，将省级和省级以下国税地税机构合并，具体承担所辖区域内各项税收、非税收入征管等职责。故宿豫区税务局作为飞虹公司所在辖区的主管税务机关，在飞虹公司破产后，有权就欠税欠费债权向飞虹公司管理人进行债权申报，参与破产程序。

虽然拍卖公告载明相关欠缴税费以及过户税费均由买受人承担，但该公告内容约束的只是作为民事法律关系的买卖双方主体。我国税收征收管理法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人外的其他人代为缴纳税款，即对于实际由谁缴纳税款并没有作出强制性或禁止性规定。上述拍卖公告中的税费转嫁承担条款，只是关于税费实际承受人的规定，并没有改变作为税收行政法律关系一方主体的飞虹公司纳税义务人的身份。因此，对于宿豫区税务局申报的债权，飞虹公司管理人应予确认。

拍卖公告中明确载明相关欠缴税费以及过户税费均由买受人承担，第三人陈斌在清楚知悉前述拍卖公告内容的情况下自愿参加竞买，应当视为其自愿接受拍卖公告规定的相关条件，故其在竞拍成功后理应承担上述税费。第三人陈斌如不能接受拍卖公告规定的相关条件，其可选择不参加竞买。因宿豫区税务局已向飞虹公司管理人申报债权，且宿豫区税务局与飞虹公司之间、飞虹公司与第三人陈斌之间不属于同一种法律关系，故对于第三人陈斌关于不负担上述税费的主张不予处理。

关于争议焦点二，《税收征收管理法》第五十二条规定，“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制”。国家税务总局（国税函[2005]813号）《关于欠税追缴期限有关问题的批复》规定，“税收征管法第52条有关追征期限的规定，是指因税务机关或纳税人的责任造成未缴或少缴税款在一定期限内未发现的，超过此期限不再追征。纳税人已申报或税务机关已查处的欠缴税款，税务机关不受该条追征期规定的限制，应当依法无限期追缴税款。”《税收征收管理法实施细则》第八十二条规定，“税收征管法第五十二条所称特殊情况，是指纳税人或者扣缴义务人因计算错误等失误，未缴或者少缴、未扣或者少扣、未收或者少收税款，累计数额在10万元以上的。”根据上述规定，宿豫区税务局能够向飞虹公司主张的税款追征期理应为三年，因飞虹公司未缴税款已超过10万元，故其向飞虹公司主张的税款追征期可延长至五年，但对于超过五年追征期的税款其无权再向飞虹公司主张。

宿豫区税务局虽然述称飞虹公司存在不申报、零申报行为，应当无限期追缴税款，但未能提供证据予以证实，且根据国家税务总局（国税函[2009]326号）《关于未申报税款追缴期限问题的批复》规定，“税收征管法第六十四条第二款规定的纳税人不进行纳税申报造成不缴或少缴应纳税款的情形不属于偷税、抗税、骗税，其追征期按照税收征管法第五十二条规定的精神，一般为三年，特殊情况可以延长至五年”，故对宿豫区税务局该主张，本院不予支持。

关于宿豫区税务局享有债权的具体数额，五年征收期限内，飞虹公司应缴纳城镇土地使用税387668.25元，滞纳金169146.7元；房产税178726.38元，滞纳金77984.28元；增值税555725.5元，滞纳金5001.53元；土地增值税555725.5元，滞纳金5001.53元；印花税5557.26元，滞纳金50.02元；城市维护建设税38900.75元，滞纳金350.11元；教育费附加16671.77元，滞纳金150.05元；地方教育费附加11114.51元，滞纳金100.03元。根据相关法律规定，企业欠缴的税款属于优先债权，滞纳金及由税务机关征收的非税收入则应按普通债权申报。故，宿豫区税务局对飞虹公司享有破产债权共计2007874.17元，其中应缴税款本金1722303.64元为优先债权，教育费附加16671.77元、地方教育费附加11114.51元及上述税费产生的滞纳金257784.25元为普通债权。

综上所述，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:

一、确认国家税务总局宿迁市宿豫区税务局对江苏飞虹钢结构网架有限公司享有破产债权2007874.17元，其中1722303.64元为优先债权，285570.53元为普通债权；

二、驳回原告国家税务总局宿迁市宿豫区税务局的其他诉讼请求。

案件受理费25259元，由原告国家税务总局宿迁市宿豫区税务局承担3279元，被告江苏飞虹钢结构网架有限公司负担21980元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。

审 判 长  张 欣

人民陪审员  于永美

人民陪审员  罗绪明

二〇二一年六月七日

书 记 员  刘 倩

附录法律条文

《中华人民共和国企业破产法》

第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：

（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；

（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；

（三）普通破产债权。

破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。

破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。

前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

民 事 判 决 书

（2018）鲁0104民初7704号

原告：国家税务总局济南市槐荫区税务局，住所地山东省济南市。

法定代表人：韩毅，党委书记、局长。

委托诉讼代理人：王雪峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。

被告：山东省建材物资总公司，住所地济南市。

诉讼代表人：焦燕明，该企业管理人负责人。

委托诉讼代理人：刘丽，该企业管理人成员。

原告国家税务总局济南市槐荫区税务局（以下简称槐荫税务局）与被告山东省建材物资总公司（以下简称建材公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告槐荫税务局的委托诉讼代理人王雪峰，被告建材公司的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

槐荫税务局向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有的破产债权，即被告所欠税款对应的滞纳金6787155.73元（计算至破产申请受理之日即2018年7月2日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：济南市槐荫区人民法院于2018年7月2日依法裁定受理建材公司破产清算一案，并指定济南合创清算事务有限公司担任破产管理人。根据要求，原告向管理人进行债权申报，其中申报增值税1298224.79元，对应滞纳金6335336.98元，申报城市维护建设税和教育费附加合计116466.14元，对应滞纳金451818.75元。被告管理人于2018年9月17日做出《债权审查结果通知书》，对原告申报的上述滞纳金，管理人认为应当依据《行政强制法》第45条的规定，不能超过税金本身，即最高不能超过1298224.79元和116466.14元。原告认为，被告破产管理人对于原告申报的超出税款数额部分滞纳金的破产债权未予以确认，系其混淆了“税款滞纳金”和“行政强制执行滞纳金”两个不同的概念，并错误适用法律而成，造成了国家税款的流失，损害了国家利益。

建材公司辩称，第一，被告的税款的计算终止日期应为2018年7月1日，被告认为，税收征管法第三十二条与行政强制法第四十五条的规定不存在冲突，应当对税款滞纳金数额进行限制；第二，按照新法优于旧法的原则，行政强制法实施时间晚于税收征管法，因此应当适用行政强制法；第三，对税款滞纳金金额进行限制，是破产法保障全体债权人公平清偿原则的体现，税款本金债权按照法律规定已经优先于其他普通债权，若对税款滞纳金不加限制，将更不利于其他债权的权利维护，因此应对税款滞纳金按照行政强制法的规定进行限制。

槐荫税务局围绕诉讼请求依法提交了民事裁定书、通知书、债权申报表、申报债权金额计算说明、债权审查结果通知书等证据，建材公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年7月2日，本院作出（2018）鲁0104破申2号民事裁定书，裁定受理建材公司的破产清算申请。槐荫税务局于2018年9月11日向建材公司管理人申报债权。2018年9月17日，建材公司管理人作出两份《债权审查结果通知书》，认为税金滞纳金不能超过税金本身，最终确认债权总额分别为232932.28元（其中滞纳金为116466.14元，列入普通债权参与分配）和2596449.58元（其中滞纳金为1298224.79元，列入普通债权参与分配）。

另查明，建材公司存在欠缴税款两笔：增值税呆账1298224.79元，税款所属期为1998年11月，缴款期限为1998年12月10日，自1998年12月10日起至2018年7月2日（即破产清算受理之日），滞纳金为6335336.98元；城市维护建设税81526.30元、教育费附加34939.84元，共计116466.14元，自1998年1月12日起计算至2018年7月2日，滞纳金为451818.75元。

本院认为，依法纳税系应纳税人的应尽义务，建材公司长期未按规定缴纳税款，槐荫税务局对其追征税款和滞纳金符合法律规定。加收滞纳金系纳税人未在法律规定期限内完税的一种处罚举措，系行政强制执行的一种方式，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”之规定，建材公司管理人认定的滞纳金数额，符合法律规定，本院予以认可，对于槐荫税务局主张税款滞纳金并非行政强制执行滞纳金的意见，本院不予采纳。鉴于建材公司管理人已对槐荫税务局的债权及滞纳金作出认定，符合法律要求，故对槐荫税务局要求确认滞纳金债权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：

驳回原告国家税务总局济南市槐荫区税务局的诉讼请求。

案件受理费59310元，减半收取29655元，由原告国家税务总局济南市槐荫区税务局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。

审判员  宫维刚

二〇一九年一月二十四日

书记员  徐祥泰

民 事 裁 定 书

（2019）皖破终4号

上诉人（一审申请人）：欧家忠，男，住安徽省五河县。

被上诉人（一审被申请人）：安徽巢河渔具有限公司，住所地安徽省五河县。

上诉人欧家忠因与被上诉人安徽巢河渔具有限公司（简称巢河渔具公司）申请破产清算一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

欧家忠上诉请求：撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03破申2号民事裁定，改判支持欧家忠全部诉讼请求。事实和理由：1.2018年3月30日，经安徽省合肥市中级人民法院委托对巢河渔具公司资产进行评估，总价为1513万元（其中欧家忠资产价值407余万元），但巢河渔具公司资产的实际价值远达不到该数额，且按该价格也无法变卖。2.巢河渔具公司取得土地使用权以来可能尚欠税款（含土地方面的税款）及工人工资等，一审法院在没有调取该公司财务账册的情况下简单认定其现有资产大于所负债务事实不清。综上，请求二审法院予以纠正。

欧家忠在安徽省蚌埠市中级人民法院执行巢河渔具公司拖欠其借款案件中，以巢河渔具公司资不抵债、不能清偿到期债务为由，申请对巢河渔具公司进行破产清算。该院于2019年3月29日作出决定，将该案由执行案件移送破产审查。

一审法院认定事实：2014年5月26日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2013）蚌民一初字第00111号民事判决，判决巢河渔具公司偿还欧家忠本金350万元及利息。2015年3月12日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00653号民事判决，维持一审判决。判决生效后，巢河渔具公司被欧家忠占有、使用、出租至今。2018年3月30日，经安徽省合肥市中级人民法院委托，安徽中安房地产评估咨询有限公司对巢河渔具公司的资产价值进行评估，评估总价为1513余万元（其中欧家忠占用后加盖三幢房屋价值407余万元）。另查明，截止目前，巢河渔具公司另有经人民法院生效判决确认的债务二笔，共计453万元及利息。

一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以提出对债务人进行重整或者破产清算。本案中，欧家忠长期占有、使用、出租巢河渔具公司资产，所获收益应视为巢河渔具公司对所欠债务的清偿。此外，评估结果显示巢河渔具公司目前的资产大于经人民法院生效判决确认的负债，该公司目前不具有破产清算原因。根据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款规定，裁定：对欧家忠的申请，不予受理。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。本案中，欧家忠提交的证据反映：柯保珍、尹仕心、巢河渔具公司应偿还欧家忠借款本金350万元及利息；柯保珍、尹仕心应偿还张琦借款445万元及利息、巢河渔具公司对上述款项承担连带清偿责任；巢河渔具公司应支付给五河县金轮编织袋有限公司欠款8万元；巢河渔具公司尚欠土地出让金187.57万元、土地使用税及滞纳金2033422.42元、房产税及滞纳金804845.84元。但经安徽省合肥市中级人民法院委托安徽中安房地产评估咨询有限公司评估，巢河渔具公司现有资产价值为15130153元（其中土地评估总价为381.55万元，有证房产评估总价为642.56万元，无证房产评估总价为407.33万元，厂区内附属物及苗木价格为815753元）。因此，欧家忠在本案中提交的证据不足以证明巢河渔具公司已资不抵债，其申请对巢河渔具公司进行破产清算不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形。一审法院据此裁定对欧家忠的破产清算申请不予受理并无不当。

综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 孔 蓉

审判员 胡邦圣

审判员 吕巍巍

二〇一九年八月六日

书记员 姚 璐

附：本裁定适用的法律条文

《中华人民共和国企业破产法》

第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。

企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

民 事 裁 定 书

（2019）皖破终4号

上诉人（一审申请人）：欧家忠，男，住安徽省五河县。

被上诉人（一审被申请人）：安徽巢河渔具有限公司，住所地安徽省五河县。

上诉人欧家忠因与被上诉人安徽巢河渔具有限公司（简称巢河渔具公司）申请破产清算一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

欧家忠上诉请求：撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03破申2号民事裁定，改判支持欧家忠全部诉讼请求。事实和理由：1.2018年3月30日，经安徽省合肥市中级人民法院委托对巢河渔具公司资产进行评估，总价为1513万元（其中欧家忠资产价值407余万元），但巢河渔具公司资产的实际价值远达不到该数额，且按该价格也无法变卖。2.巢河渔具公司取得土地使用权以来可能尚欠税款（含土地方面的税款）及工人工资等，一审法院在没有调取该公司财务账册的情况下简单认定其现有资产大于所负债务事实不清。综上，请求二审法院予以纠正。

欧家忠在安徽省蚌埠市中级人民法院执行巢河渔具公司拖欠其借款案件中，以巢河渔具公司资不抵债、不能清偿到期债务为由，申请对巢河渔具公司进行破产清算。该院于2019年3月29日作出决定，将该案由执行案件移送破产审查。

一审法院认定事实：2014年5月26日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2013）蚌民一初字第00111号民事判决，判决巢河渔具公司偿还欧家忠本金350万元及利息。2015年3月12日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00653号民事判决，维持一审判决。判决生效后，巢河渔具公司被欧家忠占有、使用、出租至今。2018年3月30日，经安徽省合肥市中级人民法院委托，安徽中安房地产评估咨询有限公司对巢河渔具公司的资产价值进行评估，评估总价为1513余万元（其中欧家忠占用后加盖三幢房屋价值407余万元）。另查明，截止目前，巢河渔具公司另有经人民法院生效判决确认的债务二笔，共计453万元及利息。

一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以提出对债务人进行重整或者破产清算。本案中，欧家忠长期占有、使用、出租巢河渔具公司资产，所获收益应视为巢河渔具公司对所欠债务的清偿。此外，评估结果显示巢河渔具公司目前的资产大于经人民法院生效判决确认的负债，该公司目前不具有破产清算原因。根据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款规定，裁定：对欧家忠的申请，不予受理。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。本案中，欧家忠提交的证据反映：柯保珍、尹仕心、巢河渔具公司应偿还欧家忠借款本金350万元及利息；柯保珍、尹仕心应偿还张琦借款445万元及利息、巢河渔具公司对上述款项承担连带清偿责任；巢河渔具公司应支付给五河县金轮编织袋有限公司欠款8万元；巢河渔具公司尚欠土地出让金187.57万元、土地使用税及滞纳金2033422.42元、房产税及滞纳金804845.84元。但经安徽省合肥市中级人民法院委托安徽中安房地产评估咨询有限公司评估，巢河渔具公司现有资产价值为15130153元（其中土地评估总价为381.55万元，有证房产评估总价为642.56万元，无证房产评估总价为407.33万元，厂区内附属物及苗木价格为815753元）。因此，欧家忠在本案中提交的证据不足以证明巢河渔具公司已资不抵债，其申请对巢河渔具公司进行破产清算不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形。一审法院据此裁定对欧家忠的破产清算申请不予受理并无不当。

综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 孔 蓉

审判员 胡邦圣

审判员 吕巍巍

二〇一九年八月六日

书记员 姚 璐

附：本裁定适用的法律条文

《中华人民共和国企业破产法》

第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。

企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。