行 政 判 决 书

（2016）沪0118行初80号

原告上海华宾餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。

法定代表人刘啸峰，总经理。

被告上海市青浦区国家税务局，住所地上海市青浦区。

法定代表人吴健，局长。

被告上海市地方税务局青浦区分局，住所地上海市青浦区。

法定代表人吴健，局长。

两被告共同委托代理人许姣，女，在被告处工作。

两被告共同委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。

第三人上海联铖置业发展有限公司。住所地上海市青浦区公园路XXX号XXXXX室。

原告上海华宾餐饮有限公司诉被告上海市地方税务局青浦区分局税务其他行政行为一案，本院于2016年5月20日立案受理，并依法向被告上海市青浦区国家税务局送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案依法组成合议庭进行审理。因案情需要，本院于2016年6月14日依法追加上海联铖置业发展有限公司为本案第三人，并进行了公告送达。本案于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告上海华宾餐饮有限公司法定代表人刘啸峰，被告上海市青浦区国家税务局委托代理人许姣、陈李毅到庭参加诉讼，第三人上海联铖置业发展有限公司经本院公告送达未到庭。因案情需要，本院于2017年1月9日依法追加上海市地方税务局青浦区分局为本案的被告参加诉讼，2017年4月17日第二次公开开庭进行了审理，原告上海华宾餐饮有限公司法定代表人刘啸峰，两被告共同委托代理人许姣、朱忭毅到庭参加诉讼，第三人上海联铖置业发展有限公司经本院公告送达未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告于2011年至2012年期间多次向被告举报，检举上海联铖置业发展有限公司涉嫌拒开发票偷逃税款。被告于2011年11月15日、2012年6月11日、2013年1月28日分别向原告作出答复。

原告上海华宾餐饮有限公司诉称：第三人因涉嫌逃税和不依法开具发票给原告，原告实名举报，要求被告履行追缴第三人所欠应纳税款和查处其不依法开具发票的法定职责。但被告作为国家税务机关，不依法追缴第三人所欠巨额应纳税款、滞纳金和罚款，不查处第三人不开具发票的违法行为，其不履行法定职责的行为，是严重的行政不作为，给国家税收造成巨大损失，严重侵害了原告的财产权和经营权。请求法院判令被告1、履行追缴第三人所逃税款的法定职责；2、履行查处第三人应依法开具发票给原告的法定职责。

原告为证明其主张提供以下证据：

1、第三人的企业法人营业执照复印件及档案机读材料；2、第三人的税务登记证，证明被告是第三人的主管税务机关；3、关于上海联铖置业发展有限公司不能开具发票的答复，证明自2001年起，第三人未向被告依法办理税务登记，无证非法经营至今；4、付款凭证目录，包括情况说明1份、发票联3份、付款凭证14份（均是复印件），证明第三人收取了原告款项，但没有向原告开具发票，也没有缴纳税款，并证明第三人自2005年起共收取原告承包经营款人民币11,852,325.9元；5、民事调解书；6、调解笔录；证据5、6证明第三人向原告法定代表人刘啸峰出具金额为6,352,193.64元的承包费发票；7、致青浦区国家税务局的举报函及关于上海联铖置业发展有限公司逃税的举报函，证明原告实名举报，要求被告对第三人的违法行为依法予以查处；8、关于联铖公司逃税案的催办函，证明原告要求被告依法对第三人的违法行为履行法定职责；9、关于要求对举报结果予以答复的函，证明原告要求被告对第三人的逃税行为进行处罚；10、关于要求对联铖公司逃税案履行法定职责的函，证明被告作为主管税务机关不履行法定职责，是严重的行政不作为，侵害了原告的合法权益，给国家税收造成了重大的损失。

被告上海市青浦区国家税务局、上海市地方税务局青浦区分局共同辩称：不同意原告诉讼请求。在事件整个处理过程中被告积极履行相应的职责，不存在行政不作为；被告的主体资格、程序合法；原告多次基于相同的事实和理由重复举报第三人，被告对重复投诉作出不作检查处理，且被告认为原告提起的诉讼已过诉讼时效。

两被告为证明其主张向本院提供了以下证据、依据：

一、主体资格依据：《中华人民共和国税收征收管理法》第五条。

二、程序依据：《税收违法行为检举管理办法》第十八条、第十九条、第二十条。

三、法律规范依据：《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十五条；《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第十五条第三款。

四、程序和事实证据：1、2011年8月24日举报信、快递单，证明原告的举报内容；2、青浦科技园发展有限公司于2011年9月23日出具的《证明》，证明调查中发现被举报公司已被吊销、税务未换证；3、询问通知书、挂号信，证明被告向被举报公司发出询问通知书；4、经公安经侦部门查询的地址，证明被告向青浦公安经侦部门了解到被举报公司法定代表人陈永其的居住地址；5、2011年来信、来访书面答复，证明经调查后，被告依法向原告进行答复；6、2012年4月16日举报函，证明原告的举报内容；7、2012年来信、来访书面答复，证明被告依法向原告进行答复。答复内容显示第三人税务登记证失效后被告无法处理，工商是被吊销未注销；8、2012年10月8日举报函，证明原告的举报内容；9、2013年来信、来访书面答复，证明被告依法向原告进行答复；10、2013年1月30日税务检查通知书、税务稽查人员廉政告知书，证明被举报人未予配合；11、2013年4月16日税务检查通知书、税务事项通知书、税务稽查人员廉政告知书及相关送达回证、照片，证明被告前往第三法定代表人住处并留置送达；12、2013年5月2日、3日税务检查通知书、税务事项通知书、税务稽查人员廉政告知书及相关送达回证、照片。证据10-12证明被告多次前往被举报公司法定代表人居住地进行文书送达；13、2013年6月4日关于第三人不能开具发票的答复，证明对于催办函的答复：14、《关于本市换发税务登记证件的通知》，证明因为第三人未履行法定职责，税务登记证已失效。

第三人上海联铖置业发展有限公司未作答辩。

两被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1、3真实性无异议，对证明内容不予认可，凭机读材料和营业执照看不出第三人欠税的情况由对证据2真实性无异议，税务登记证已失效，且只能由第三人自己来恢复；对证据4真实性不清楚，原告与第三人之间的民事纠纷，与本案无直接关联；对证据5、6真实性不清楚，第三人与他人之间的民事纠纷，与本案无关；对证据7真实性无异议，被告确实收到了原告的举报，对于原告的举报进行了初步的调查，并把调查结果告知了原告；对证据8-10真实性无异议，根据法律规定，被告不需要答复，对于证据8中的催办函，被告本着认真负责的态度进行了答复。

原告对两被告提供证据质证意见如下：对证据1、10、11、12、13无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，认为此证据可以证明第三人是非正常户的状态，而被告对此放任不管，也是行政不作为。对证据3-5真实性无异议，但被告认为根据证据被告已履行法定职责，原告认为不能因为第三人找不到，而成为被告免职的条件。对证据6、7真实性无异议，对证明内容有异议，第三人税务登记证失效后，其没有办理新的税务登记，可以证明第三人从2000年开始无证经营，对此行为被告没有作出任何处理。第三人逃税行为税务机关认为涉嫌逃税，商请经侦机关的介入，但是由于税务机关没有确凿的第三人逃税证据，导致经侦机关无法介入，对此，原告曾委托律师对第三人的逃税行为向公安机关报案，处理结果是告知原告税务机关没有提供证据公安无法处理。对证据8、9真实性无异议。本次举报是因为第三人的偷逃税款增加了。对证据14真实性无异议，对证明内容有异议。第三人的税务登记证在1999年的年底已经被科技园收回，导致发票无法购买。第三人是非正常经营户，不存在是否换证的概念，原告认为是不合理的。

经质证，本院认为，两被告所提供的依据、证据来源合法，与证明内容具有关联性，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据真实性，本院予以确认。

经审理查明，2011年8月19日，原告向被告来信举报，反映第三人拒开发票涉嫌逃税问题，被告经调查后于2011年11月15日向原告发出来信、来访书面答复，主要内容为：“1、我局征管系统中未查询到“上海联铖置业发展有限公司”的相关登记信息。2、“上海联铖置业发展有限公司”于1996年5月31日注册于青浦科技园，目前该公司工商执照已吊销。3、我局于2011年10月10日对陈永其（上海市普陀区怒江路XXX弄XX号XXX室）发出询问通知书，邮局无法投递，逾期退回。4、青浦区公园路XXX号XXXXX室（青浦科技园）查无‘上海联铖置业发展有限公司’”。2012年4月16日原告第二次以同样的事由向被告发出举报函，被告于同年6月11日向原告发出来信、来访书面答复，在原来的答复基础上增加了“我局于2012年5月16日起多次联系陈永其（系第三人法定代表人），陈永其始终推说在外出差，致使调查事项无法开展。商请公安经侦部门介入，公安经侦部门认为就目前所取得证据，无法立案。”2012年10月8日，原告以同样的事由第三次向被告发出举报函，被告于2013年1月28日对原告发出来信、来访书面答复，主要内容为：“1、……。2、“上海联铖置业发展有限公司”自2000年起没有向我局申报缴纳税款的记录，没有向区局申请由税务机关代开过发票。3、……。”2013年4月2日原告向被告发出催办函，2014年4月及2015年11月分别去函至被告，要求对举报结果予以答复及履行法定职责。后原告诉至本院。

本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。原告向两被告提出要求其履行法定职责，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定，被告具有诉讼主体资格。根据《税收违法行为检举管理办法》第二条、第四条之规定，税务机关依照本办法受理、处理、管理税收违法行为检举事项，被告作为辖区税务机关，依法对原告举报事项具有监督检查的法定职责。根据《税收违法行为检举管理办法》第十八条之规定，两被告在2011年8月19日、2012年4月16日、2013年5月16日分别收到原告的举报信后，分别将查处结果书面告知原告，执法程序合法。被告认为原告起诉已过诉讼时效，从原告提供的证据反映，原告曾于2015年11月26日去函至被告，要求被告履行法定职责。至2016年5月17日向本院提起诉讼，并未超出法律规定的时效，对被告此主张本院不予支持。本案的争议焦点在于两被告对原告的举报事项是否依法履行了法定职责，本院认为，两被告在接到原告的举报信后，经查未在被告处的税收征管系统中查询到第三人的相关登记信息，后至第三人注册地查询得知，第三人于2011年2月18日被上海市工商行政管理局青浦分局吊销营业执照，税务未换证，导致税务登记证失效等，被告遂根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第十五条之规定分别作出答复并送达原告，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法。原告的诉讼请求缺乏相应的事实、法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

驳回原告上海华宾餐饮有限公司的全部诉讼请求。

本案案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审 判 长  刘 静

审 判 员  朱坚峰

人民陪审员  朱莉娃

二〇一七年五月十日

书 记 员  谭泓洁

附：相关法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。